01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 05-5-28/9361
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Український професійний кур"єр"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2010
у справі № 05-5-28/9361 ( .....)
за позовом ТОВ "Український професійний кур"єр"
до ТОВ "Міжнародна компанія "Імідж" в особі директора Антипенко О.П.
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 67000,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі № 05-5-28/9361 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український професійний кур'єр" на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
Дана ухвала мотивована наступним до позовної заяви додано Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанцію № 758 від 03.06.2010, з якої вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено після зміни реквізитів за попередніми реквізитами.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва 11.08.2010 року у справі № 05-5-28/9361 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український професійний кур'єр" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що ним до позовної заяви додано квитанцію № 758 від 03.06.2010, які є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український професійний кур'єр" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 05-5-28/9361. Розгляд справи призначено на 12.10.2010 року.
В судове засідання 12.10.2010 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача, враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі № 05-5-28/9361 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український професійний кур'єр" на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.
Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статтях 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви був доданий квитанцію № 758 від 03.06.2010, які є розрахунковими документами про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Окрім цього, посилання суду першої інстанції що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено після зміни реквізитів за попередніми реквізитами є безпідставним, оскільки реквізити змінено листом Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 року № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 року, як зазначено судом, а позивач сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 03.06.2010 року, тобто до зміни реквізитів.
Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2009 року у справі № 05-5-28/9361 скасувати.
2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя
Судді
13.10.10 (відправлено)