01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 17/280
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача --Ялі К.А. (за довіреністю)
від відповідача - Завгородня С.А. (за довіреністю)
від третьої особи: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2010
у справі № 17/280 ( .....)
за позовом ТОВ "Рембудтехнологія"
до Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"
третя особа позивача
третя особа відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"
про стягнення 2277663,80 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 17/280 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія " до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення 2277663,80 грн. задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Рембудтехнологія " основний борг в сумі 2101783,20 грн., державне мито у розмірі 21017,83 грн. та 290,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія» про стягнення 1563387,66 грн. відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ЗАТ «Укратоменергобуд» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог по первісному позову про стягнення боргу в сумі 2277663,80 грн. відмовити повністю і прийняти постанову про задоволення заявленого ним зустрічного позову про стягнення боргу в сумі 1563387,66 грн.
В обґрунтування своїх вимог ЗАТ «Укратоменергобуд» посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення.
А саме суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що умовами спірного договору встановлено, що оплата виконаних позивачем робіт проводиться на підставі актів (типова форма №КБ-2в) та довідок (типова форма № КБ-3), а враховуючи той факт, що на дату звернення позивача з позовом довідки підписані не були, строк виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті спірних робіт ще не наступив. Також апелянт зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не виконаний обов'язок по оплаті наданих послуг з інжинірингу та генерального підряду.
27.09.2010 року через відділ діловодства від ТОВ «Рембудтехнологія» надійшло додаткове заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що строк дії договору субпідряду між сторонами сплив 31.12.2008 року. Після 31.12.2008 року договір субпідряду вже сторонами не виконувався, а отже ТОВ «Рембудтехнологія» не виконували ніяких робіт.
Представник третьої особи, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2006 р. між ТОВ „Рембудтехнологія” та ЗАТ „Укратоменергобуд” було укладено договір субпідряду на виконання робіт на ВП „Рівненська АЕС” № 25-08/СП.
За умовами договору ТОВ „Рембудтехнологія” за завданням закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” власними та залученими силами зобов'язаний виконати роботи згідно з переліком (додаток № 1) у встановлений термін згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 3) та дефектних відомостей (актів) (додаток № 2).
Пунктом 2.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт, передбачених Договором, є динамічною та складає 5043186 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних підрядних робіт формами КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісяця до 28 числа подаються позивачем за первісним позовом відповідачу за первісними позовом.
Як вбачається з актів виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в), засвідчені належним чином та підписані без зауважень, на виконання умов Договору позивач за первісним позовом виконав для відповідача за первісним позовом роботи на загальну суму 2101783,20 грн., що підтверджується належним чином засвідченими актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами без зауважень.
Разом з тим, відповідно до п. 2.18 Договору оплата виконаних робіт за Договором здійснюється щомісячно при наявності фінансування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за первісними позовом на підставі оформлених актів за формою КБ-2в протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту з утриманням суми раніш перерахованого авансу. Розрахунки за виконані ремонтні роботи здійснюються на підставі оформлених актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання відповідачем (п. 2.17 договору).
Таким чином, судова колегія наголошує, що умовами Договору визначено, що оплата виконаних на його підставі робіт здійснюється лише після підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та за умови наявності фінансування.
Як було встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами між відповідачем за первісним позовом та третьою особою на виконання договору підряду було укладено Договір № 24-06 від 24.07.2006 р. на виконання ремонтних робіт на ВП „Рівненська АЕС” .
З письмових пояснень третьої особи слідує, що розрахунки з відповідачем за первісним позовом за договором № 24-06 від 24.07.2006 р. станом на 31.07.2009 р. проведені в повному обсязі. Дана обставина також підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 6904 від 01.10.2008 р., № 6738 від 24.09.2008 р., № 6902 від 01.10.2008 р., № 6905 від 01.10.2008 р., № 2275 від 17.10.2009 р., № 2618 від 02.04.2009 р., № 2639 від 03.04.2009 р., № 3197 від 29.04.2009 р., № 3577 від 15.05.2009 р., № 4572 від 30.06.2009 р., № 4660 від 02.07.2009 р., № 4822 від 06.07.2009 р., № 5672 від 30.07.2009 р. та № 5669 від 30.07.2009 р..
Як слідує з матеріалів справи, позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом для підписання довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 щодо спірних робіт (лист № 03-106 від 25.09.2009 р.). Як зазначає сам відповідач за первісним позовом, вказаний лист ним отримано 01.10.2009 р..
Проте, відповідач за первісним позовом вказану довідку не підписав, жодних зауважень не надав, роботи не оплатив.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Судова колегія констатує, що оскільки відповідачем акти за формою КБ-2в підписані без жодних зауважень, а довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-З стосується саме тих робіт, отже, підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом робіт у розмірі 2101783,20 грн.
Спірні роботи у визначений Договором термін не оплачено.
При цьому, посилання на те, що станом на дату звернення до суду з первісним позовом довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-З сторонами підписана ще не була, у зв'язку з чим обов'язок відповідача за первісним позовом по оплаті спірних робіт ще не був прострочений, не приймається до уваги, оскільки станом на дату винесення рішення судом першої інстанції строк оплати спірних робіт вже наступив, а відповідач за первісним позовом їх не оплатив.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання в частині оплати робіт на загальну суму 2101783,20 грн. не виконав, останнім вказаний факт не заперечується, з огляду на що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 2101783,20 грн. є обґрунтованими, отже суд першої інстанції правомірно їх задовольнив.
Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення пені в сумі 175880,60 грн., з огляду на наступне.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання), згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 1 ст. 550 Цивільного кодексу України передбачено право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Пунктом 10.4 Договору встановлено, що за порушення термінів розрахунків, встановлених умовами Договору, відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом пеню в розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Як слідує з розрахунку позивача, викладеного в позовній заяві, він нараховує пеню виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за наступні періоди:
- за актами від 13.10.2008 р., починаючи з 13.11.2008 р. по 14.07.2009 р.;
- за актами від 11.12.2008 р., починаючи з 11.01.2009 р. по 14.07.2009 р.;
- за актами від 15.12.2008 р., починаючи з 13.11.2008 р. по 14.07.2009 р.;
- за актами від 17.12.2008 р., починаючи з 17.01.2009 р. по 14.07.2009 р.;
- за актами від 19.12.2008 р., починаючи з 19.01.2009 р. по 14.07.2009 р.;
- за актами від 30.12.2008 р., починаючи з 30.01.2008 р. по 14.07.2009 р..
Проте, як слідує з викладеного вище, в період, за який позивач заявляє до стягнення пеню, обов'язок відповідача по оплаті спірних робіт не був прострочений, що унеможливлює стягнення штрафних санкцій за порушення такого обов'язку.
В задоволенні зустрічного позову судом першої інстанції було відмовлено повністю з огляду на те, що Позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів того, що ним відповідачу за зустрічним позовом надавались спірні послуги.
Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників закріплене в ст. 838 ЦК, де зазначено, що підрядник має право залучати субпідрядників, якщо інше не встановлене договором. Згідно зі ст. 319 Господарським кодексом підряднику необхідно отримати згоду замовника на залучення субпідрядників.
Якщо замовник бажає проконтролювати підбір субпідрядників для виконання окремих видів робіт (щоб не допустити участі непрофесіоналів), то вимога про узгодження з ним кандидатур субпідрядників повинна міститися в договорі підряду.
Також, якщо у договорі не буде передбачено умови про узгодження, замовник не повинен втручатися в процедуру залучення генпідрядником субпідрядників та їх договірні відносини (аналогічну думку висловлено Держбудом у листі від 08.07.2004 р. № 8/1-724).
Як видно з матеріалів справи, замовник, ДП НАЕК «Енергоатом», укладаючи Договір №26-04 від 24.07.2006р., вимогу про узгодження з ним кандидатур субпідрядників не закріпив в договорі, дозволивши Генпідрядникові «залучати для виконання визначених Договором обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації та координувати їх діяльність» - п. 3.2.1.
В наступному, між ЗАТ «Укратоменергобуд» та ТОВ «Рембудтехнологія» було укладено Договір субпідряду №25/08 від 01.09.2008р., відповідно до умов п.2.19. та 9.4.16. якого ТОВ «Рембудтехнологія» прийняло на себе зобов'язання по оплаті ЗАТ «Укратоменергобуд» послуг інжинірингу та послуг генерального підряду у розмірі 15% від вартості виконаних робіт.
18.12.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої були внесені зміни до п.2.19 та 9.4.16. Договору.
Відповідно до п.2.19. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 18.12.2008р., Відповідач по зустрічному позову зобов'язався перераховувати грошові кошти за послуги інжинірингу та послуги генерального підряду в розмірі 31% від вартості виконаних робіт на підставі виставлених рахунків Генерального підрядника протягом 5-ти днів після отримання рахунку.
Судова колегія наголошує, що п.2.19. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 18.12.2008р. встановлено перерахування коштів в розмірі 31% саме від вартості виконаних робіт, що складає 2101783,20 грн.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 від 18.12.2008р. до Договору субпідряду №25/08 від 01.09.2008р., внесені зміни в Договір поширюються на вартість раніш виконаних робіт по Договору, в зв'язку з цим Сторони зобов'язались здійснити перерахунок вартості генеральних послуг за раніш виконані роботи в грудні 2008р. та нарахувати послуги на залишок вартості по Договору до виконання.
Отже, сума заборгованості за даним договором складає 651552,80 грн. (31% від суми виконаних робіт у розмірі 2101783,20 грн.).
Як видно з матеріалів справи, рахунки на оплату генпідрядних та інжинірингових послуг були передані особисто головному бухгалтеру ТОВ «Рембудтехнологія» 24.10.08р., 18.11.08р, 24.12.08р., 31.12.08р.
Отже, доводи ТОВ «Рембудтехнологія», які прийняті господарським судом за основу при винесенні спірного рішення по справі та відмови в задоволення зустрічного позову, щодо того, що під час виконання робіт, відповідач не вчинив жодної дії на виконання свого зобов'язання в частині надання яких-небудь послуг не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються вищезазначеним.
Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно ч.3 ст. 220 ГПК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Строк оплати, встановлений Додатковою угодою №1 від 18.12.2008р. до Договору субпідряду №25/08 від 01.09.2008р., відповідно до якої Відповідач зобов'язався здійснювати перерахування грошових коштів протягом 5-ти днів після підписання Додаткової угоди та отриманого рахунку сплинув ще 09.01.2009р.
Рахунки-фактури №№ СФ-0000157, від 24.10.08р. СФ-0000186 від 18.11.08р., СФ-0000205 від 24.12.08р., СФ-0000222 від 31.1208р., СФ-0000224 від 31.12.2008р., всього на 1563 387,66грн. надіслані ТОВ «Рембудтехнологія» рекомендованим листом від 04.11.2009р. вих..№1231. Одночасно цим листом було заявлено вимогу щодо оплати боргу.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про недоведеність факту надання позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом послуг інжинірингу та генерального підряду, з огляду на що позовні вимоги про стягнення плати за їх надання в сумі 651552,80 грн. грн. підлягають задоволенню як такі, що підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -скасуванню частково з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову частково, в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2010 у справі № 17/280 залишити без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 17/280 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції
«Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 32347574, р/р 260013010559 в АБ „Таврика” м. Київ, МФО 300788 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, код 34292350, р/р 26001000415601 у ВАТ „Агрокомбанк” м. Київ, МФО 322302) основний борг в сумі 2101783 (два мільйони сто одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 21017 (двадцять одна тисяча сімнадцять) грн. 83 коп. та 290 (двісті дев'яносто) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині первісного позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, код 34292350, р/р 26001000415601 у ВАТ „Агрокомбанк” м. Київ, МФО 322302) на користь закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 32347574, р/р 260013010559 в АБ „Таврика” м. Київ, МФО 300788 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) 651552 (шістсот п'ятдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 80 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, код 34292350, р/р 26001000415601 у ВАТ „Агрокомбанк” м. Київ, МФО 322302) на користь закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 32347574, р/р 260013010559 в АБ „Таврика” м. Київ, МФО 300788 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) 6515 (шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 98 (дев'яносто вісім) грн.35 коп. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, код 34292350, р/р 26001000415601 у ВАТ „Агрокомбанк” м. Київ, МФО 322302) на користь закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 32347574, р/р 260013010559 в АБ „Таврика” м. Київ, МФО 300788 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
5. Матеріали справи № 17/280 повернути Господарському суду м. Києва
Головуючий суддя
Судді