01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 4/145 (8/38)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Шипотіло С.О.,
від відповідача Кривенда М.В., Дешко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2010
у справі № 4/145 (8/38) ( .....)
за позовом Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
про визнання дій неправомірними
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
до Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»
про стягнення заборгованості у сумі 157 017,92 грн. по кредитному договору
Приватне підприємство «Компанія «Скарлетт» (позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» (відповідач) про визнання дій неправомірними (а.с. 2-3 т. І).
В уточненні до позовної заяви (а.с. 35-36 т. І) позивач просив визнати дії ТОВ «Український промисловий банк» неправомірними щодо збільшення заборгованості за укладеним договором № 1 від 13.10.2009.
Згідно заяви про зміну предмета позову (а.с. 55-57 т. І) позивач просив припинити дії з боку відповідача щодо нарахування відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та комісій з дати укладання договору № 1 від 13.10.2009, а також відновити становище, яке існувало до порушення, а саме встановити фактичну загальну суму заборгованості в розмірі 135 080,72 грн. за укладеним кредитним договором № 10/К-07 від 27.04.2007 і договором № 1 від 13.10.2009.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2010 (а.с. 120-121 т. І) матеріали справи № 8/38 за позовом ПП «Компанія «Скарлетт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання дій неправомірними передано за підсудністю Господарському суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 (а.с. 1 т. ІІ) прийнято справу до провадження та присвоєно справі № 4/145 (8/38).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» подало зустрічну позовну заяву (а.с. 13-17 т. ІІ) до Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором банківського рахунку на суму 157 017,92 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 126 484,93 грн., заборгованість по процентам - 19 117,47 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 9544,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 841,49 грн., заборгованість по комісії за обслуговування по поточному рахунку VIP-менеджер - 978,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії за обслуговування по поточному рахунку VIP-менеджер - 51,71 грн.
В процесі розгляду справи позивач по зустрічному позову уточнив свої позовні вимоги, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.07.2010 та в оскаржуваному рішенні від 15.07.2010, у зв'язку з чим ТОВ «Український промисловий банк» просив стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт» 126 484,93 грн. кредиту, 19117,17 грн. процентів, 9544,12 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 841,49 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів. Від стягнення 978,50 грн. комісії за обслуговування по поточному рахунку VIP-менеджер, 51,71 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за обслуговування по поточному рахунку VIP-менеджер позивач за зустрічним позовом відмовився і відмова прийнята судом першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 4/145 (8/38) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 126 484,93 грн. кредиту, 19 117,17 грн. процентів, 9544,12 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 841,49 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 1570,18 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство «Компанія «Скарлетт» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісних позовних вимог погоджується. Разом з тим, позивач вважає, що рішення в частині задоволення зустрічного позову прийнято судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт» та її розгляд призначено на 30.09.2010.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 за клопотанням відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.10.2010.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
27 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» як банком та Приватним підприємством «Компанія «Скарлетт» як позичальником укладено кредитний договір № 10/К-07 (а.с. 14-19 т. І).
3 травня 2007 року між сторонами по справі було укладено додатковий договір №1/1 до кредитного договору (зворотна сторона а.с. 22 т. ІІ).
Згідно умов кредитного договору та додаткового договору №1/1 до нього банк надає позичальнику кредит в грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту - 303 115,00 грн.; кінцева дата повернення кредиту - 26 квітня 2010 р.; мета використання кредиту - придбання світлодіодного відео-інформаційного комплексу, процента ставка - 19 % річних.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення кредиту, передбаченої п.1.1 цього договору.
Додатком № 1 до кредитного договору (а.с. 22 т. ІІ) сторони узгодили графік повернення заборгованості, згідно якого позичальник зобов'язався сплачувати щомісячно, починаючи з червня 2007 р. до 26 квітня 2010 р. відповідну суму кредиту.
Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику розрахунковий рахунок № 2073801300134 в Чернігівській філії ТОВ «Укрпромбанк»; надання кредиту може здійснюватись шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника; строк користування кредитом починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Укрпромбанк» зарахувавши кредитні кошти на позичковий рахунок позичальника № 2073801300134, свої зобов'язання щодо надання кредиту у розмірі 303 115,00 грн. виконав належним чином.
Відповідач, надані кредитні кошти згідно кредитного договору № 10/К-07 від 27.04.2007, використав, перерахувавши їх з позичкового рахунку № 2073801300134 ТОВ «Екта-Пром» за світлодіодний відео-інформаційний комплекс, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.05.2007 (а.с. 37 т. ІІ).
Пунктом 4.7 кредитного договору встановлено, що шляхом підписання цього договору позичальник доручає банку здійснювати з його рахунку № 2600102300134, відкритого в Чернігівській філії ТОВ «Укрпромбанк», договірне списання коштів в сумах, необхідних для повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів у випадках неповернення або несвоєчасного повернення кредиту та/або несплати або несвоєчасної сплати процентів, комісій та штрафних санкцій.
Для виконання даного пункту кредитного договору 28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3-134-07 банківського рахунку (а.с. 24 т. ІІ), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та/або іноземній валюті, у тому числі рахунки зі спеціальним режимом використання, і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до додаткового договору № 1 від 15.10.2008 до договору № 3-134-07 банківського рахунку від 28.12.2007 (а.с. 27 т. ІІ) в зв'язку із закріпленням за клієнтом персонального менеджера, що буде особисто здійснювати VIP-обслуговування клієнта, сторони погодились внести зміни до договору в частині тарифів на операції та послуги в національній валюті, встановивши плату за розрахункове обслуговування за поточним VIP-менеджером (щомісячно) у розмірі 1,5 % річних від фактичної заборгованості за кредитним договором, з терміном сплати з 25 числа поточного місяця до останнього робочого дня поточного місяця. Строк дії додаткового договору встановлено з 15 жовтня 2008 р. по 26 квітня 2010 р.
Додатковим договором № 2 від 17.11.2008 до договору № 3-134-07 банківського рахунку від 28.12.2007 (а.с. 28 т. ІІ), сторони встановили плату за розрахункове обслуговування за поточним VIP-менеджером (щомісячно) у розмірі 3 % річних від фактичної заборгованості за кредитним договором, з терміном сплати з 25 числа поточного місяця до останнього робочого дня поточного місяця. Строк дії додаткового договору встановлено з 17 листопада 2008 р. по 26 квітня 2010 р.
13 жовтня 2009 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Компанія «Скарлетт» укладено договір №1 про складання графіку погашення заборгованості, за яким сторони домовились, що станом на дату підписання договору загальна заборгованість боржника перед ТОВ «Укрпромбанк» становить 155 080,72 грн., в тому числі:
1) 153 350,72 грн. загальна заборгованість за кредитним договором № 10/К-07 від 27 квітня 2007 р., з них:
- 60 820,00грн. - строкова заборгованість за кредитом;
- 77 630,86 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
- 7 279,36грн. - прострочена заборгованість за процентами;
- 754,71грн. - прострочена заборгованість за комісією;
- 6 865,79 грн. - штрафні санкції;
2) 1730,00 грн. - відшкодування судових витрат.
Пунктом 1.1 договору №1 про складання графіку погашення заборгованості встановлено, що боржник зобов'язується сплатити вищезазначену суму заборгованості в наступні строки:
1) суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 7 279,36 грн. до 31 жовтня 2009 р.;
2) суму простроченої заборгованості за нарахованою комісією у розмірі 754,71 грн. до 31 жовтня 2009 р.;
3) суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 11 965,93 грн. до 31 жовтня 2009 р.;
4) суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 40 000,00 грн. до 30 листопада 2009 р.;
5) суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 60 000,00 грн. до 31 грудня 2009 р.;
6) суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26 484,93 грн. до 31 січня 2010 р.;
7) суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 6 865,79 грн. до 31 січня 2010 р.;
8) суму відшкодування судових витрат у розмірі 1 730,00 грн. до 31 січня 2010 р.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Укрпромбанк» звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ПП «Компанія «Скарлетт», Чернової В.В., в якому просив достроково розірвати кредитний договір № 10/К-07 від 27.04.2007 та стягнути солідарно з відповідачів 136 251,36 грн. заборгованості за договором.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2009 у справі № 2-7626/09 (а.с. 41 т. І) в позові відмовлено з тих підстав, що відповідачі дотримуються графіку погашення заборгованості, і прострочених сум на час розгляду справи № 2-7626/09 немає.
ТОВ «Укрпромбанк» листом від 24.12.2009 № 6112 (а.с. 20 т. І) повідомив ПП «Компанія «Скарлетт», що у зв'язку з рішенням суду від 26.11.2009 щодо відмови в задоволенні позову банку, кредитним комітетом ТОВ «Укрпромбанк» (протокол № 89/13 від 17.12.2009) прийнято рішення за кредитним договором № 10/К-07 поновити нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій, починаючи з 1 серпня 2009 р.
У зв'язку з наявністю у позичальника заборгованості за кредитним договором, 29.12.2009 ТОВ «Укрпромбанк» надіслав ПП «Компанія «Скарлетт» повідомлення № 6145 про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 32 т. ІІ), в якому банк, користуючись встановленим п. 9.2 кредитного договору правом вимоги дострокового повернення кредиту у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язання, вимагав від позичальника виконати основне зобов'язання - сплатити борг в сумі 152 222,45 грн. в термін протягом 30 днів або передати у власність заставне нерухоме майно.
Повідомлення № 6145 про дострокове повернення кредитних коштів позичальник отримав 08.01.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 10215759 (а.с. 34 т. ІІ).
ПП «Компанія «Скарлетт», вважаючи неправомірним здійснення нарахування банком процентів за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій після укладення договору про складання графіку погашення заборгованості від 13.10.2009, звернувся до суду з вищезазначеним позовом про припинення дій з боку відповідача щодо нарахування відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та комісій з дати укладання договору № 1 від 13.10.2009, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме встановлення фактичної загальної суми заборгованості в розмірі 135 080,72 грн. за укладеним кредитним договором № 10/К-07 від 27.04.2007 і договором № 1 від 13.10.2009.
ТОВ «Укрпромбанк», в свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з позичальника заборгованість за кредитом у розмірі 126 484,93 грн., заборгованість по процентам у розмірі 19 117,47 грн. за період з 01.08.2009 по 21.04.2010, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 9544,12 грн. за період з 21.10.2009 по 21.04.2010, а також пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 841,49 грн. за період з 21.10.2009 по 21.04.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів, у відповідності до ст. 101 ГПК України повторно розглядаючи справу та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що судом правомірно відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог, і, відповідно, обґрунтовано задоволено зустрічні позовні вимоги, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено вище, за умовами кредитного договору № 10/К-07 від 27.04.2007 позичальник - ПП «Компанія «Скарлетт», зобов'язався своєчасно повернути кредит у строки, визначені у додатку № 1 до кредитного договору «графік повернення заборгованості», при цьому кінцевою датою повернення кредиту є 26 квітня 2010 р. Крім того, позичальник також зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Однак, вказані зобов'язання ПП «Компанія «Скарлетт» виконувало неналежним чином.
Посилання ПП «Компанія «Скарлетт» на договір № 1 від 13.10.2009 як на підставу для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення несплаченої частини суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, колегія суддів не може прийняти до уваги, у зв'язку з тим, що договір № 1 від 13.10.2009 про складання графіку погашення заборгованості лише свідчить про констатацію сторонами відповідної суми заборгованості станом на дату підписання - 13 жовтня 2009 р. та визначає строки її погашення частинами (відстрочення оплати). При цьому, даний договір № 1 від 13.10.2009 про складання графіку погашення заборгованості жодним чином не впливає на зобов'язання позичальника за кредитним договором повернути відповідну суму кредиту, строк повернення якої настав, та сплатити проценти за користування кредитом.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції договір №1 від 13.10.2009 не містить жодного пункту про те, що банк припиняє нараховувати проценти, штрафні санкції ні на прострочену частину кредиту, ні на строкову заборгованість по кредиту.
В апеляційній скарзі ПП «Компанія «Скарлетт» посилається на те, що у зв'язку з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2009 у справі № 2-7626/09 суд першої інстанції повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі ст. 62 ГПК України, оскільки існує рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав. Проте такі доводи не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки вони є помилковими та спростовуються тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2009 у справі № 2-7626/09 в позові банку відмовлено у зв'язку з відсутністю прострочених сум на час розгляду справи № 2-7626/09, тобто не настав строк виконання зобов'язання. Тоді як з даним зустрічним позовом банк звернувся 27 травня 2010 р., а кінцевою датою повернення кредиту (останньої суми кредиту) є 26 квітня 2010 р., тобто станом на дату подання зустрічного позову, строк виконання зобов'язання настав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки матеріалами справи підтверджується заборгованість Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт» щодо повернення суми кредиту у розмірі 126 484,93 грн. за кредитним договором № 10/К-07 від 27.04.2007, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу за кредитом.
Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Умовами кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику кредит в грошовій формі із процентною ставкою - 19 % річних.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.
Сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останні робочий день поточного місяця. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту (п. 4.5 кредитного договору).
Згідно з п. 4.6 кредитного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, проценти з розрахунку 21% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.
У зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами виконував неналежним чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив також позовні вимоги про стягнення з позичальника на користь банку 19117,17 грн. процентів за користування кредитом за період з 01.08.2009 по 21.04.2010.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 8.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
Оскільки відповідач порушив строки сплати кредиту та процентів за користування за кредитом, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про стягнення з ПП «Компанія «Скарлетт» на користь ТОВ «Укрпромбанк» пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 9 544,12 грн. за період з 21.10.2009 по 21.04.2010, а також пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 841,49 грн. за період з 21.10.2009 по 21.04.2010.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В порушення ст. 33 ГПК України Приватним підприємством «Компанія «Скарлетт» належними і допустимими доказами не спростовано обставин, які покладені в основу рішення та не доведено відсутності заборгованості перед ТОВ «Укрпромбанк».
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 4/145 (8/38) не підлягає скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 4/145 (8/38) - без змін.
2. Матеріали справи № 4/145 (8/38) повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді