Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9647/24
Номер провадження 1-кс/711/2677/24
12 грудня 2024 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12024250000000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.355, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2021 років народження, працюючого на посаді менеджера ФОП ОСОБА_8 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, -
Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12024250000000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.355, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000364 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.355, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України.
Установлено, що в період часу з середини вересня 2024 року до 17 жовтня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою свого незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров?я потерпілого, в умовах воєнного стану, систематично пред'являв незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів та отримав такі від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, в середині вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за проханням директора ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким потерпілий ОСОБА_9 здійснював спільну господарську діяльність, знаходячись в приміщенні офісу вказаного товариства, що за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред'явив у рішучій формі протиправну майнову вимогу ОСОБА_9 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, за неіснуючі боргові зобов'язання перед ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС», що за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою, змусив потерпілого ОСОБА_9 написати рукописну розписку про зобов'язання передати на їх користь вище зазначені грошові кошти. Після чого, того ж дня, ОСОБА_5 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , змусив ОСОБА_9 передати йому автомобіль Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий, ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в якості застави та забезпечення передачі йому грошових коштів, які вимагав.
Далі, 01.10.2024, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС», що за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, повторно, умисно пред'явив ОСОБА_9 безпідставну протиправну вимогу передачі вище зазначених грошових коштів, при цьому ОСОБА_5 , погрожував нанести удар по голові потерпілого дерев'яною палицею - «бейсбольною битою», яку взяв до своїх рук, чим продемонстрував агресивність та рішучість своїх намірів.
Також, 09.10.2024, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗК «WOG», що за адресою: вул. Смілянська, 78/4, м. Черкаси, продовжуючи свої злочинні наміри, повторно, умисно пред'явив ОСОБА_9 безпідставну протиправну вимогу передачі особисто йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 , погрожував застосуванням насильства над потерпілим. У подальшому 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_9 , що вимагає передачу саме йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за те, що той забрав у нього час, некоректно з ним поводився та спілкувався, а також повідомив, що загальна сума грошових коштів, яка вимагається у потерпілого ОСОБА_9 на його користь та користь ОСОБА_10 вже складає 1 500 000 гривень.
17.10.2024, близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_5 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров'я та здоров'я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які останній в нього вимагав для себе та ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 надав зазначені грошові кошти працівнику вище вказаного ресторану ОСОБА_11 , який в подальшому мав їх віддати ОСОБА_5 .
Крім того, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №511 по вул. Гоголя в м. Черкаси, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого використання та забезпечення передачі йому грошових коштів, які він вимагав від потерпілого ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я потерпілого ОСОБА_9 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта від 01.11.2024 №СЕ-19/124-24/15175-АВ, складає 881 535 гривні, що у 582,2 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, власником якого є ОСОБА_12 та яким користувався потерпілий ОСОБА_9 , а саме змусив ОСОБА_9 передати йому ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, після чого, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , проник до салону вказаного автомобіля, привів в дію двигун та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
17.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану) та ч.3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров?я потерпілого).
18.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.12.2024 включно.
Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є показання потерпілого, показання свідків, висновки судових експертиз, дані протоколів обшуків, дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші докази.
10.12.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000364 від 23.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.01.2025.
Разом із цим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 18.12.2024, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи, призначеної у даному кримінальному провадженні та виконання якої триває, а в разі необхідності - призначити додаткові експертизи;
- провести тимчасові доступи до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛЕО-БУС» та ФОП « ОСОБА_8 », а за отриманими результатами - провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;
- провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання, доручення слідчого та прокурора, ухвали слідчого судді апеляційного суду);
- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;
- у разі наявності підстав, оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні та іншим особам, причетним до вчинення злочинів;
- надати доступ та ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.
Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, а також доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судової експертизи, якає важливою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України.
Санкцією ч.4 ст.189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Санкцією ч.3 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м'якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вищезазначеним ризикам тавчиненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, а також забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне, не визначати розмір застави при постановленні слідчим суддею ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи вище наведені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, так як злочин, вчинено ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку із необґрунтованістю підозри, оскільки транспортним засобом ОСОБА_5 заволодів з дозволу потерпілого ОСОБА_9 , будь-якого насильства чи погрози такого насильства до потерпілого не застосовував, а з урахуванням характеризуючи даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей 2019 та 2021 років народження, активно допомагає Збройним Силам України, за що має відповідні подяки, разом з цим з дитинства хворіє на цукровий діабет та періодично проходить відповідне лікування, яке відсутнє в умовах Черкаського слідчого ізолятора, у зв'язку з чим перебування під вартою створює загрозу для його життя та здоров?я, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи надходження на адресу слідчого судді письмової заяви потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин кримінального провадження та обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, а також з'явлення останнього в судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею для перевірки обґрунтованості підозри та існуючих ризиків, в порядку положень ч.4 ст.193 КПК України, потерпілого ОСОБА_9 , за його згодою участю його представника - адвоката ОСОБА_13 , було допитано у якості свідка.
В судовому засіданні, ОСОБА_9 надав показання, що за подій які відбулися, ОСОБА_5 до нього фізичну силу не застосовував, бив його лише ОСОБА_8 і це було з його власної ініціативи, ОСОБА_5 навпаки просив його заспокоїтися. На даний час жодних побоювань за своє життя і здоров'я, або своїх близьких з боку ОСОБА_5 він не має, так як на даний час оголошено підозру та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 , якого він вважає винний у ситуації що сталася, та в яку саме останній втягнув ОСОБА_5 .
В день коли ОСОБА_9 писав розписку, щодо начебто вигаданої заборгованості перед ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запитував в нього дозволу взяти автомобіль «Tesla», та він йому дозволив, при цьому ОСОБА_5 йому не погрожував, при цьому він хвилювався, так як боявся не спровокувати саме ОСОБА_8 на насильницькі дії по відношенню до нього.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 фактично втягнув ОСОБА_5 у вказані події, жодних претензій до ОСОБА_5 він не має, та ніяких погроз з боку знайомих ОСОБА_5 та третіх осіб він не отримував. Оскільки ОСОБА_5 є батьком двох малолітніх дітей, в ОСОБА_9 також троє дітей, а тому він вирішив з'явитися в судове засідання та просити суд обрати ОСОБА_5 більш м'яку міру запобіжного заходу, надавши можливість йому перебувати вдома зі своїми дітьми, оскільки вважає, що за обставин які склалися, несправедливим є перебування ОСОБА_5 під вартою, при тому, що особа, яка винна у цій ситуації, - ОСОБА_8 - перебуває під нічним домашнім арештом.
Також повідомив, що його покази є добровільними та всі свої дії він узгодив з своїм представником - адвокатом ОСОБА_13 , а тому претензій до ОСОБА_5 будь-якого характеру він не має.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , допитавши у якості свідка - потерпілого ОСОБА_9 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до норм ч.3 та ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.2 ст.355, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України.
18.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану) та ч.3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров?я потерпілого).
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2024 (справа №711/8187/24, провадження №1-кс/711/2185/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.12.2024 включно.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 10.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000364 від 23.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.01.2025.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)
При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред'явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.
На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій зазначених в повідомленій підозрі, що однією з підстав для застосування щодо нього пропорційних запобіжних та обмежувальних заходів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини за пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов'язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами.
У справі «Гавула проти України» (2013р.) Європейський суд з прав людини вказав, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов'язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою».
З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, наданих в судовому засіданні показань у якості свідка - потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_5 , а також можливих та існуючих ризиків відносно потерпілого, характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики пов'язані зі впливом на потерпілого ОСОБА_9 на даний час відпали, а інші ризики не є винятковими та, на переконання слідчого судді, не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою та можуть бути убезпеченні шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підставою для продовження строку досудового розслідування, а в підсумку і підставами для необхідності продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури зазначено про необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме:
- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи;
- провести тимчасові доступи до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛЕО-БУС» та ФОП « ОСОБА_8 »;
- здійснити повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних;
- надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.
Разом з цим, в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зазначено та в судовому засіданні прокурором не доведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з чим його необхідно утримувати під вартою.
При цьому, прокурором не доведено, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, впливу на свідка ОСОБА_11 (з урахуванням доведеності вагомості та значення таких показів для кримінального провадження), чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, неможливо убезпечити іншим більш м'яким запобіжним заходом.
Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, однак на переконання слідчого судді, існуючі ризики у даному кримінальному провадженню, з урахуванням дотримання балансу щодо тих слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для завершення досудового розслідування, та часу перебування підозрюваного під вартою, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного, можливо убезпечити шляхом застосування менш тяжкого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв'язки - перебуває в цивільному шлюбі, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей 2019 та 2021 років народження, приймає активну участь у допомозі силам територіальної оборони Збройних Сил України, має тривалу хронічну хворобу), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які існують по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) з особами, які набули статус потерпілого та свідка у кримінальному провадженні №12024250000000364, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні №12024250000000364, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 , у присутності слідчого чи прокурора.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що за адресою: АДРЕСА_4 , після чого звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.12.2024 року о 09:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1