01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.09.2010 № 51/81
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Білик К.В. - представник, дов. № 2 від 01.09.2010;
від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граф"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2010
у справі № 51/81 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граф"
про стягнення 27104,97 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №51/81 позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27 104,97 грн. основного боргу, 1 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 271,04 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що судом встановлено, що загальна сума документально підтверджених робіт, виконаних позивачем, становить 54 209,94 грн.; відповідач частково виконав покладені на нього зобов'язання у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 27 104,97 грн. та підлягає стягненню з відповідача; на підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг, позивачем надані документи.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 51/81 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник вказує на те, що відповідно до п. 5.2 договору № 62ПР, не встановлено строків для кінцевого розрахунку; позивачем не було надано жодної вимоги до відповідача, відносно погашення заборгованості по договору, а тому слід вважати, що у разі підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, за умови відсутності у відповідача відповідної вимоги про сплату коштів, строк оплати (кінцевий розрахунок) згідно договору ще не настав.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що йому невідомо, який саме акт було надано позивачем до Господарського суду міста Києва та які печатки на ньому містяться.
На думку заявника, Господарським судом міста Києва порушено норми процесуального права, оскільки відповідачем жодного разу на свою поштову адресу не отримував повідомлень від Господарського суду міста Києва про час та місце розгляду справи, крім того на поштову адресу відповідача не надходило копії позовної заяви позивача із доданими до неї документами, а прийняття судом рішення без присутності відповідача, який був неналежно повідомлений про час та місце розгляду справи, є порушенням принципів судочинства, передбачених ст.ст. 42, 43, 47, 22, 77 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення; вказує на те, що до позовної заяви, яка була подана до Господарського суду міста Києва, були додані оригінали фіскального чека та опису відправлення документів відповідачу на його адресу, яка зазначена в договорі № 62ПР, а також в довідці, наданій Головним управлінням статистики міста Києва. Також позивач зазначає, що в рамках ч. 2 ст. 530 ЦК України двічі звертався до відповідача з претензіями, доданими до позовної заяви, про сплату заборгованості, однак відповідач не реагував на претензії позивача.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 27 104,97 грн. боргу за договором № 62ПР від 03.04.2007, судових витрат, а саме: 1 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг, 272,10 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 62ПР, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, позивач, за договором підрядник, зобов'язується виконати роботи по розробці та погодженню в ГУ МНС України в м. Києві робочих проектів автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, ППА та примусового димовидалення, водяного пожежогасіння на об'єкті: "Блок обслуговування на дільниці № 24 у 3-му мікрорайоні житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі міста Києва"; відповідач, за договором генпідрядник, зобов'язується надати архітектурно-технічне завдання та будівельні креслення об'єкту у електромагнітних носіях, прийняти й оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 4.1 договору № 62ПР, вартість робіт за цим договором визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості проектних робіт (додаток № 1) та складає: 45 174,95 грн., крім того ПДВ 20% - 9 034,99 грн., що разом складає 54 209,94 грн.
Пунктами 5.1 та 5.2 договору № 62ПР, сторони погодили, що оплата робіт здійснюється відповідачем по безготівковому розрахунку в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача з передоплатою 50% від вартості договору, що складає: 27 104,97, в тому числі ПДВ 20% - 4 517,50 грн.; кінцеву оплату робіт, що складає: 27 104,97 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 517,50 грн., відповідач здійснює після підписання акту прийому й здачі робіт встановленої форми.
Факт виконання позивачем зобов'язань та прийняття відповідачем виконаних робіт за договором № 62ПР підтверджується наявним у матеріалах справи, підписаними сторонами за договором № 62ПР, актами від 26.12.2008, від 02.02.2009 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції по договору № 62ПР від 03.04.2007, у яких зазначено, що договірна ціна по договору складає 54 209,94 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 9 034, 99 грн.; попередня оплата здійснена відповідачем у сумі: 27 104,97 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 517,50 грн.; ціна етапу робіт, що здається: по 27 104,97 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 517,50 грн.; сторони претензій одна до одної не мають; дані акти є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.
Акти підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.
У довідці від 18.02.2010 № 34.0.0/175 ПАТ "ЕРСТЕ Банк" на запит позивача від 12.02.2010, повідомило, що з позивачем за період з 03.04.2007 по теперішній час були здійснені наступні розрахунки з відповідачем: 16.04.2007 - 27 104,97 грн. з призначенням платежу: Плата за розробку та погодження проектної документації по пожежогасінню по ділянці 24, "Позняки", згідно із договором № 62ПР від 03.04.2007, ПДВ 4 517,50 грн.
Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано наявність заборгованості перед позивачем за договором № 62ПР саме у розмірі 27 104,97 грн.
Позивачем надсилалась відповідачу вимога у претензіях від 25.02.2009 та від 21.07.2009 у строк 15 днів сплатити заборгованість у розмірі 27 104,97 грн.
Відповіді на зазначені претензії позивачу від відповідача не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 62ПР, прийнятих відповідачем за згаданим актом.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 104,97 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 62ПР, є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Позивачем до позовної заяви була додана копія угоди про надання юридичних (адвокатських) послуг № 10 від 02.11.2009, укладена із адвокатом ОСОБА_1., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 та доказ оплати за послуги адвоката в розмірі 1 500,00 грн., а саме: копію квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААД № 071678 від 02.11.2009.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія цього закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судові витрати, що сплачені стороною за отримання послуг адвоката, на підставі договору укладеного з ним особисто або з адвокатським об'єднанням.
Оскільки позивачем подані докази та доведено, що ОСОБА_1. має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до Закону України "Про адвокатуру" та що послуги адвоката надавались безпосередньо адвокатом, витрати за послуги, надані ОСОБА_1, покладаються на відповідача як судові, а саме: як витрати на послуги адвоката.
Апеляційний господарський суд не вбачає порушення Господарським судом міста Києва норм, передбачених ст.ст. 42, 43, 47, 22, 77 ГПК України.
У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) за № 969739, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2010 про порушення провадження у справі № 51/81, якою розгляд справи призначено на 17.05.2010. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 розгляд справи відкладено на 07.06.2010 у зв'язку, зокрема, із неявкою представника відповідача.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №51/81 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 51/81 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
12.10.10 (відправлено)