01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 44/638-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитора - не з'явився
від боржника - не з'явився
від інших кредиторів - Тертиця В.О. - дов. б/н від 08.04.2010р.,
Попович Д.Є дов. №1 від 27.02.2010р.,
Закалюк О.З. - дов. №7483 від 11.02.2010р.,
Куценко Ю.А - дов. №2912 від 20.11.2009р.,
Останін А.А. - дов. №010-01/8268 від 12.11.2009р.,
Бойко В.А. - дов. б/н від 20.04.2010р.,
від арбітражного керуючого - Сніжко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ БудМеханізація"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2010
у справі № 44/638-б ( .....)
за позовом ТОВ "Автоімперіал"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ БудМеханізація"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2010р. у справі №44/638-б залишено заяву ТОВ „Автоімперіал” про порушення справи про банкрутство ТОВ „БМ Будмеханізація” (код ЄДРПОУ 32424632) без розгляду.
В апеляційній скарзі ТОВ „БМ Будмеханізація” просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
У відзивах на апеляційну скаргу Компанія „Вольво Трак Корпорейшин” і ТОВ „СБМУ „Підряд” просять задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду м.Києва скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Хюпо Альпе-Адріа-лізинг” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ „БМ Будмеханізація” оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 205300 грн.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.10.2009р. було порушено провадження у справі № 44/638-б про банкрутство та призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою місцевого суду від 10.11.2009 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.
Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.12.2009 р. визнано розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоімперіал” в сумі 205300 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича (ліцензія серії АВ № 397175 від 11.06.2008 р.), якого зобов'язано у строк до 11.02.2010р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Зазначеною ухвалою призначено попереднє засідання суду на 15.03.2010 р. та призначено судове засідання, на якому буде визнаний боржник банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура або припинено провадження у справі.
Ухвалою місцевого суду від 15.03.2010р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Цеппелін Україна ТОВ” та припинено обов'язки розпорядника майна ТОВ „БМ Будмеханізація” - арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича (ліцензія серії АВ № 397175 від 11.06.2008 р.); призначено розпорядником майна ТОВ „БМ Будмеханізація” - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (ліцензія серії АБ № 176155 від 02.08.2005 р.), якого зобов'язано ознайомитись з матеріалами справи № 44/638-б та виконати вимоги ухвали підготовчого засідання суду від 01.12.2009 р. Розгляд справи було призначено на 19.04.2010 р.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався (ухвали господарського суду м.Києва від 19.04.2010р., від 17.05.2010р., від 01.06.2010р., і 06.07.2010р.).
В судовому засіданні 21.06.2010р. оголошувалась перерва до 06.07.2010р.
Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна” заявлялось до господарського суду м.Києва клопотання про залишення заяви ТОВ „Автоімперіал” про порушення справи про банкрутство ТОВ „БМ Будмеханізація” без розгляду в зв'язку з тим, що заявник - ТОВ „Автоімперіал” не виконав вчасно вимоги ухвали підготовчого засідання суду від 01.12.2009р. щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “БМ Будмеханізація”.
Як зазначено в ч. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009р. ТОВ „Автоімперіал” було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „БМ Будмеханізація”.
Статтею 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, зазначених в частині 1 цієї статті, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону. В даний перелік не входить запізнення з опублікуванням оголошення про банкрутство.
Таким чином висновок місцевого господарського суду про залишенння заяви ТОВ „Автоімперіал” про порушення справи про банкрутство ТОВ „БМ Будмеханізація” без розгляду є необґрунтованим. Крім того оголошення про банкрутство боржника було опубліковано в газеті „Голос України” №244 (4744) від 23.12.2009р., але в ньому не збігались реквізити. Зазначене порушення також не було підставою для залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.9, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ТОВ „БМ Будмеханізація” задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 20.07.2010р. у справі №44/638-б скасувати.
Справу №44/638-б направити для розгляду до господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)