01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 37/213
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Симоненко В.Г. - представник за довіреністю,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта”
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2010
у справі № 37/213 ( )
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „СУМИГАЗ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта”
про стягнення 3000,00 грн.
В квітні 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3 000,00 грн. попередньо сплачених за договором поставки №5/365 від 03.01.2006р. на підставі ст.ст. 11-16, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України та ст.ст.193, 216-217, 231 Господарського кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки №5/365 від 03.01.2006р. не виконані належним чином зобов'язання щодо поставки нафтопродукту у кількості, що була попередньо оплачена.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2010р. у справі №37/213 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „СУМИГАЗ” 3000,00 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин місцевим господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.
Позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши думку представників сторін, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано повністю задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2006 року між ТОВ „НК Альфа-Нафта” філія № 15 „Сумська”, як постачальником, та ВАТ по газопостачанню та газифікації „СУМИГАЗ”, як покупцем, був укладений договір поставки №5/365, відповідно до умов якого покупець оплачує і приймає, а постачальник, в свою чергу, передає у власність покупцеві нафтопродукти в картках багаторазового використання (КБВ) (далі-Договір).
Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що постачальник передає покупцеві протягом року після укладення цього Договору КБВ на скраплений газ у кількості попередньо оплачених нафтопродуктів.
У відповідності до п. п. 3.1, 3.2, 3.3 та 3.5 Договору постачальник видає покупцеві КБВ лише після зарахування суми оплати па банківський рахунок постачальника. Оплата КБВ здійснюється тільки по конкретному виставленому постачальником рахунку. Відпуск КБВ здійснюється відповідно до конкретного оплаченого рахунку постачальника за накладними при наявності довіреності. Перерахування грошей постачальнику без його рахунку не є підставою для передачі покупцеві КБВ па нафтопродукти. Виставлений постачальником рахунок покупець повинен оплатити протягом трьох банківських днів, включаючи день виписки.
Так, на виконання умов Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 3000,00 грн., як попередню оплату за нафтопродукт, про що свідчать платіжні доручення №1488 від 05.10.2006р. та №1670 від 16.10.2006р. (належно засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи (а.с.11-12). Однак, відповідач, в свою чергу, покладені на нього зобов'язання щодо поставки нафтопродукту не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3000,00 грн..
Наявність у відповідача перед позивачем боргу також підтверджується складеним між сторонами актом звірки (належно засвідчена копія знаходяться в матеріалах справи (а.с.13).
З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2010р. позивачем було направлено до відповідача вимогу з проханням повернути суму попередньої оплати в розмірі 3000,00 грн., проте дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування (а.с.13).
Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, у останнього виник борг перед позивачем у розмірі 3000,00 грн..
Доказів належного повернення передоплати за Договором відповідачем не надано.
Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно із ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідачем відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаного вище боргу.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, колегією суддів визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, відповідачем не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким повністю задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року у справі №37/213 залишити без змін.
3. Матеріали справи №37/213 повернути до Господарського суду м.Києва.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Судді
06.10.10 (відправлено)