01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 33/619
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ганчак Д.В., дов. № К-215 від 13.09.2010 року
від відповідача -Заяц О.В., дов. № 13-11-13881 від 09.07.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2010
у справі № 33/619 ( .....)
за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 20530,42 євро
В судовому засіданні 04.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року у справі № 33/619 позов Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове Товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” (далі - відповідач) про стягнення 20 530,42 євро задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за депозитним вкладом у розмірі 20 000 євро, заборгованість за процентами по вкладу у сумі 530, 42 євро, витрати по спліті державного мита в розмірі 205, 30 євро, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.01.2010 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 року був виданий наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року у справі № 33/619 в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове Товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” про зміну способу виконання рішення відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року та прийняти нову, якою змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року у справі № 33/619. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що висновок суду про те, що зміна валюти погашення заборгованості не є зміною способу виконання судового рішення, не відповідає обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2010 року.
Судове засідання 27.09.2010 року по даній справі не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Іваненко Я.Л. 27.09.2010 року на засіданні секції Вищої ради юстиції (лист № 8176/0/9-10 від 22.09.2010 року), про що сторони були повідомлені під розписку.
В судове засідання 04.10.2010 року з'явились представники позивача та відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
10.06.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення. В поданій заяві про зміну способу виконання рішення позивач зазначає, що 10.02.2010 року стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження № К-027 на суму 20 735,72 євро, з яких: 20 000,00 євро - депозитний вклад, 530,42 євро - проценти по вкладу, 205,30 євро - державне мито, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак 11.02.2010 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 17533258 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із неможливістю виконання наказу № 33/619 від 11.01.2010 року, оскільки в останньому грошове зобов'язання, яке підлягає примусовому стягненню, виражене в іноземній валюті.
У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті в розмірі 245 673,35 грн., в тому числі 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні заяві про зміну способу виконання рішення з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Таким чином, оскільки зміна валюти погашення заборгованості не є зміною способу виконання судового рішення, так як при такій зміні не відбувається заміни грошового зобов'язання будь-яким іншим, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення у справі №33/619.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Ухвалу Господарського суду міста Києва 26.07.2010 року у справі № 33/619 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове Товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” - без задоволення.
2.Матеріали справи № 33/619 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
07.10.10 (відправлено)