01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 07-04/903
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - не з'явилися;
відповідача - ОСОБА_1;
прокуратури - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2010
у справі № 07-04/903 ( )
за позовом Прокурора Соснівського району м. Черкаси
до Фізичної особи - підприєця ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Черкаська міська рада, як стягувач, звернулася до господарського суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.05.2004 № 04/903, виданого на виконання прийнятого господарським судом Черкаської області рішення у справі № 04/903.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.06.2010 заява Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволена.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.06.2010 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити Черкаській міській раді в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 порушено апеляційне провадження у справі № 07-04/903.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:
Рішенням господарський суд Черкаської області від 29.04.2004 у справі № 04/903, що набрало законної сили 11.05.2004, задоволено позов прокурора Соснівського району м. Черкаси, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 600 кв. м. біля Дахнівського причалу №3 (прибережна захисна зона) у м. Черкаси, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за свій рахунок, та повернути цю земельну ділянку Черкаській міській раді; стягнуто судові витрати.
Як підтверджується матеріалами справи, накази на примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Черкаської області видані 11.05.2004 із строком пред'явлення до виконання до 11.05.2007.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, уразі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
При цьому, на переконання колегії суддів, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання мають оцінюватися судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання Черкаська міська рада, стягував, як причину пропуску такого строку зазначило виникнення підстав для звільнення земельної ділянки, а саме, прийняття Черкаською міською радою рішення від 13.10.2009р. №5-126 «Про відмову у наданні приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду біля Дахнівського причалу №3».
Ще однією підставою пропуску строку стягувач зазначив наявність судової справи №13/1830а за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії.
Проте, жодна з наведених обставин, яким суд першої інстанції не надав оцінки, не свідчить про наявність перешкод або неможливість пред'явлення наказу до виконання у строк до 11.05.2007.
Разом з тим, задовольняючи заяву про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що наказ від 11.05.2004р. №04/903 господарським судом Черкаської області стягувачеві під розписку не видавався і не надсилався йому поштою рекомендованим чи цінним листом. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що наказ був виданий господарським судом Черкаської області стягувачеві в установленому ст. 116 Господарського процесуального кодексу України порядку.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції згідно зі штампом та відміткою працівника загального відділу (канцелярії) господарського суду Черкаської області на зворотній стороні наказу, останній направлено стягувачам, в тому числі Черкаській міській раді, 17.05.2004 листом за вихідним №7659.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку, стягувач не повідомляв, що наказ ним не було отримано, що могло статися у зв'язку із втратою зокрема, при поштовому пересиланні. В такому разі стягувач мав звернутися до господарського суду в порядку встановленому ст. 120 ГПК України із заявою про видачу дубліката наказу.
Разом з тим, сам факт втрати наказу, що виданий господарським судом не може бути підставою для поновлення строку пред'явлення наказу для виконання, оскільки дублікат останнього може відповідно до вимог ст. 120 ГПК України може бути виданий виключно до закінчення строку пред'явлення до виконання.
Отже, задовольняючи заяву про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання суд першої інстанції припустився неповноти оцінки обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для задоволення такої заяви, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 04/903 у суду першої інстанції були відсутні, а отже ухвала господарського суду м. Києва від 23.06.2010 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.06.2010 у справі № 07-04/903 скасувати.
3. Заяву Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без задоволення.
4. Справу № 04-04/903 повернути до господарського суду Черкаської області.
5. Копію постанови надіслати сторонам та прокуратурі.
Головуючий суддя
Судді