17 грудня 2024 року Справа № 826/4469/16
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про відкладення судового розгляду та продовження строку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Еймбюланс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Еймбюланс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 та від 06.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Станом на 17.12.2024 у суду відсутні відомості щодо отримання Позивачем копій зазначених ухвал та апеляційної скарги Відповідача, за якої відкрито відповідне апеляційне провадження.
Разом з тим, системний аналіз статей 44, 47, 305 КАС України надає підстави стверджувати, що Позивач повинен бути повідомлений про відкриття провадження у справі, обізнаний з апеляційною скаргою та мати реальні можливість подати на неї відзив.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Разом з тим, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги продовжити строк розгляду справи на розумний термін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд цієї справи з метою повторного направлення Позивачу копій ухвал про відкриття апеляційного провадження в цій справі та про призначення її до судового розгляду і копії апеляційної скарги Відповідача, а також для розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ст. 130 КАС України.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 130, 242-244, 250, 305, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд,
Відкласти судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на 13.01.2025 для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Еймбюланс» та надіслання йому копії апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 826/4469/16.
Продовжити строк розгляду справи № 826/4469/16 на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев