01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 50/390-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Авто"
на ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м.Києва від 14.07.2010
у справі № 50/390-б ( .....)
за заявою ТОВ "Асоціація з руйнування будівель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Авто"
про банкрутство
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у справі №50/390-б визнано розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація з руйнування будівель” на суму 293900,00 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору Олега Івановича, зобов'язано заявника (арбітражного керуючого) виконати ч.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобов'язано арбітражного керуючого направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язано арбітражного керуючого надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ “Крам Авто” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у справі №50/390-б скасувати повністю та припинити провадження по справі №50/390-б. Вважає, що при винесені ухвали підготовчого засідання від 14.07.2010 р. Господарський суд м. Києва неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ “Крам Авто” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2010 р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Дзюбко П.О., судді - Сотніков С.В, Іваненко Ю.Г.
У судове засідання, 21.09.2010 р., представники сторін не з'явились, про причини неявки апеляційному суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило тому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. судове засідання було відкладено на 05.10.2010 р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. № 01-23/3/3 було змінено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Дзюбко П.О., судді - Сотніков С.В, Сулім В.В.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, причини неявки апеляційному суду не повідомили. В зв'язку з тим, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та враховуючи процесуальні строки, встановлені ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ “Крам Авто” задоволенню не підлягає.
Провадження у справах про банкрутство регулюється ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Відповідно до статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” (далі - Закон) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Частиною 2 ст. 11 Закону зазначається, що до дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2010 р. у справі №50/390-б порушено справу про банкрутство ТОВ “Крам Авто” та зобов'язано боржника подати відзив та виконати вимоги ч. 3 ст. 11 Закону.
ТОВ “Крам Авто” вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.06.2010 р. у справі №50/390-б виконані не були.
В апеляційній скарзі ТОВ “Крам Авто” зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки балансу ТОВ “Крам Авто” станом на 31.03.2010 р., що призвело до винесення ухвали, яка не відповідає вимогам законодавства.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
По-перше, ТОВ “Крам Авто” не було надано апеляційному суду доказів подання до суду першої інстанції балансу товариства станом на 31.03.2010 р.
Крім того, даний баланс складений 31.03.2010 р., а заява про порушення справи про банкрутство ТОВ “Крам Авто” подана до Господарського суду м. Києва 16.06.2010 р. Відомостей про фінансовий стан товариства на момент порушення справи про банкрутство ТОВ “Крам Авто” скаржником ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.
Також, в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 р., відповідно до якої боржника зобов'язано добровільно виконати виконавчий документ в п'ятиденний термін з дня моменту отримання даної постанови (а. с. 11 т. 1) та лист заступника начальника ВДВС Дніпровського РУБ у м. Києві, відповідно до якого станом на 20.05.2010 р. залишок боргу ТОВ “Крам Авто” на користь ТОВ “Асоціація з руйнування будівель” складає 293 900 грн. (а. с. 12 т. 1).
Доказів, які б спростовували заявлені вимоги ТОВ “Асоціація з руйнування будівель”, боржником суду надано не було.
Отже, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що ТОВ “Крам Авто” не довело обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надало, апеляційний суд погоджується із ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у справі № 50/390-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крам Авто” на ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у справі №50/390-б залишити без задоволення.
Ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у справі № 50/390-б залишити без змін.
Матеріали справи № 50/390-б повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
08.10.10 (відправлено)