01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 10/1087
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Виробниче об"єднання "Верстатопром"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2010
у справі № 10/1087 ( .....)
за позовом ЗАТ "Багатогалузевий концерн "Содружество"
до ТОВ "Виробниче об"єднання "Верстатопром"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 47 757, 38 грн
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2010 р. по справі № 10/1087 позов задоволено частково : з ТОВ “Вестатопром” стягнуто на користь ЗАТ “Содружество” 46 575,43 грн. боргу, 465,75 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову провадження по справі припинено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити лише в частині стягнення 24 594,66 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом безпідставно не взято до уваги наданий відповідачем акт звірки взаєморозрахунків від 19.03.2009 р. та платіжні доручення на підтвердження сплати 5 000 грн. боргу, тощо.
В судові засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, одночасно надіслав документи на вимогу апеляційного суду та клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 04.06.2010 р. ЗАТ “Содружество” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ “Вестатопром” про стягнення 47 757,38 грн. основного боргу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 01.12.2007 р. між сторонами укладено договір № 279/ДГ-08 постачання природного газу (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач - прийняти і сплатити за умовами договору природний газ та послуги за його постачання. На виконання умов Договору позивачем передано природний газ в обсязі 81,587 куб.м. на загальну суму 104 187,26 грн., а також надано послуги по його постачанню на загальну сум 18 772,37 грн., що підтверджується актами приймання-передачі. Відповідачем своєчасно газ не оплачено, тому на підставі п. 2.5 Договору позивачем здійснено перерахунок ціни поставленого газу та вартості наданих послуг. Згідно перерахунку загальна заборгованість становить 145 436, 34 грн.. Відповідачем частково проведено сплату боргу в розмірі 97 678,96 грн.. Таким чином станом на день подання позову заборгованість відповідача становить 47 757,38 грн., тощо.
Заявою від 16.06.2010 р. позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути 47 757,38 грн. основного боргу, 10 032,13 грн. інфляційних втрат та 2 201,22 грн. 3 % річних.
Заявою від 27.07.2010 р. позивач повторно уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача борг в розмірі 46 575,43 грн., а також відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
До матеріалів справи долучено відзив ТОВ “Вестатопром” на позовну заяву, згідно якого встановлена державою ціна газу не може бути зміненою сторонами договору, отже розрахунок за спожитий газ проведено позивачем невірно. Крім цього, позивачем може бути заявлено лише передбачену п. 5.1 Договору штрафну санкцію - пеню, однак така вимога позивачем не заявлена, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 46 575,43 грн. боргу, а відтак їх задовольнив, в решті позову провадження по справі припинив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на виконання Договору позивачем поставлено відповідачу природний газ на суму 104 187,26 грн. та надано послуги з його постачання на суму 18 772,37 грн.. Згадане підтверджується наявними в матеріалах справи актами -приймання передачі газу. Доказів на спростування цього відповідачем не надано.
У випадку несвоєчасного проведення оплати за спожитий газ та послуг з його постачання (п. 2.5 Договору) ціна газу на день виконання зобов'язань по оплаті газу та послуг з його постачання визначається з врахуванням вартості долару США по офіційному курсу НБУ на день виконання цього зобов'язання. З врахуванням перерахунку позивачем ціни несвоєчасно сплаченого відповідачем газу та послуг з газопостачання заборгованість відповідача за договором становить 145 436,34 грн.
Як встановлено матеріалами справи, відповідачем частково погашено заборгованість в розмірі 98 860,91 грн.. З огляду на наведене, місцевим судом встановлено, що борг відповідача становить 46 575,43 грн.. Доказів погашення цього боргу в повному обсязі відповідачем не надано.
Таким чином, місцевий суд на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірі 46 575,43 грн..
Крім цього, місцевим судом припинено провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи, докази часткового погашення боргу в розмір 5 000 грн. та проведення сторонами звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2009 р. по акту від 19.03.2009 р. надано відповідачем після прийняття рішення місцевим судом, а відтак питання зменшення суми боргу має бути вирішено на стадії виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Вестатопром” залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2010 р. по справі № 10/1087 - без змін.
Матеріали справи № 10/1087 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
07.10.10 (відправлено)