01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 02-03/1267/4
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Олімп-95"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.08.2010
у справі № 02-03/1267/4 ( .....)
за позовом ТОВ "Олімп-95"
до ТОВ "Тріумф-Люкс"
третя особа позивача
третя особа відповідача ТОВ "Інвестбазисгруп"
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"
Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В.
про визнання Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 14.01.2008 року недійсним в частині "що розташоване на земельній ділянці площею 0,721 га"
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2010 року № 02-03/1267/4 позовні матеріали ТОВ „Олімп 95” передана за підсудністю до господарського суду Запорізької області на підставі ст. 15, 17 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, просить її скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином про що є поштове повідомлення. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою від 25.08.2010 року господарський суд Київської області передав справу за позовом ТОВ „Олімп 95” за підсудністю до господарського суду Запорізької області на підставі ст. 15, 17 ГПК України.
Заперечуючи проти ухвали суду, позивач вказує на те, що суд тричі безпідставно повертає його позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, тому направлення справи до господарського суду Запорізької області є неправомірним.
Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 6 постанови від 31.01.92 року N 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", якщо заявник оспорює достовірність засвідченого факту, права й обов'язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, заяви розглядаються в порядку позовного провадження.
В судовому засіданні сторонами надані пояснення, з яких випливає, що спір не стосується встановлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном, а є позовом про визнання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 14.1.2008, посвідчене приватним нотаріусом недійсним в частині визначення площі земельної ділянки якою користується позивач так й знаходиться майно відповідача.
Зі змісту ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.99, ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Олімп 95” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 25.08.2010 року по справі № 02-03/1267/4 залишити без змін.
2. Матеріали справи направити господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя
Судді Чорна Л.В.
07.10.10 (відправлено)