01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 26/285
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.08.2010
у справі № 26/285 ( .....)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
до ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 3 167,76 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 3 167,76грн. основного боргу, 316,70грн. витрат на послуги адвоката, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» умов Договору №100/09-09 РР від 01.09.2009 року, Угоди про умови від 01.09.2009 року, в частині оплати за отриманий товар.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року у справі №26/285 та прийняти нове, яким відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, що спричинили невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Так, апелянт стверджує, що згідно п. 3 Угоди про умови Покупець зобов'язався оплатити поставлений товар протягом 7 календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам, так як п. 1.3. Договору встановлено, що товар поставляється з метою продажу Покупцем товару споживачам через торгівельну мережу. Договір не містить умов про безумовну оплату поставленого товару протягом строку договору, остаточні розрахунки здійснюються після припинення Договору /п. 7.9. Договору/; повернення товару, в випадках визначених Договором /розділ 4 Договору/.
Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, направлення Відповідачу претензії про оплату боргу за поставлений товар.
Також, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 посилається на відсутність доказів щодо повернення нереалізованого товару та надання звітів стосовно реалізації товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 26/285.
Крім того, не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12 серпня 2010 року в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» компенсації витрат на послуги адвоката у повному обсязі в сумі 3 000,00грн. та зменшення їх до 10% від суми позову (316,70грн.), та прийняти нове, яким задовольнити вимоги в частині стягнення компенсації витрат позивача на послуги адвоката в повному обсязі - 3 000,00грн.
Заперечуючи проти рішення господарського суду міста Києва в цій частині апелянт посилається на положення ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», інформаційний лист ВГСУ від 18.03.2008 року №01-8/164. На факт підтвердження оплати зазначених послуг посилається на посвідчення адвоката та квитанцію (чек) №100 від 12 квітня 2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 26/285.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 вересня 2009 року між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 - Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» - Покупцем укладений договір № 100/09-09РР, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору /а.с. 6-15/.
По видаткових накладних № СПД -0506 від 11.12.2009 року на суму 2 627, 70грн., № СПД -0486 від 27.11.2009 року на суму 6 149,70грн. та по довіреності №0100 від 25.11.2009 року Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 8 777, 40грн. /а.с. 31-33/.
Строк оплати товару визначається у пункті 3 Угоди про Умови, і відраховується або з дня виконання Постачальником зобов'язання з поставки товару або з продажу Покупцем товару споживачу.
Згідно п. 3 Угоди про умови (додаток № 1 до договору) Покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту продажу товару третім особам /а.с. 16-17/.
Покупець частково повернув товар на суму 5 609,64грн., що підтверджується накладною на повернення товару № 20 -13905 від 25.01.2010 року /а.с. 34/.
Договір діє з дня підписання до терміну, визначеному в п. 8 Угоди про Умови - до 31.12.2009 року. Строк дії Договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію. В даному випадку строк договору продовжується на один рік /п. 16.1. Договору/.
20.04.2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 направив Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» претензію з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар в сумі 3 167, 76грн. /а.с. 35-39/.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Разом з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду враховує той факт, що заборгованість Відповідачем не спростовується і наявність зобов'язання щодо оплати за отриманий товар випливає зі змісту частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Доказів погашення заборгованості, повернення товару на спірну суму, подання звітів про реалізацію товару, як і реагування на претензію матеріали справи не містять.
Крім суми основного боргу, суд першої інстанції стягнув витрати на послуги адвоката в розмірі 316,70грн. - 10% від суми позову.
В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.
Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 року вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи /інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/973 від 14.12.2007 року/.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просив стягнути 2 000,00грн. витрат на послуги адвоката, а в суді апеляційної інстанції просить стягнути 3 000,00грн., зазначена сума нічим не підтверджується.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року у справі № 26/285.
Доводи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в апеляційних скаргах колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року у справі № 26/285 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
2. Матеріали справи № 26/285 повернути господарському суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді Чорна Л.В.
06.10.10 (відправлено)