01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 34/126-30/201
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокурора - Цюкало Ю.В.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача 1- Касьяненко А.М.,
від відповідача 2- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проват"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2010
у справі № 34/126-30/201 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проват"
до Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
за участю Прокуратури міста Києва
про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 у справі № 34/126 позовні вимоги ТОВ „ПРОВАТ” задоволено:
- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОВАТ” право на оренду земельної ділянки на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі, згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому;
- визнано укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ”, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором;
- зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між Орендодавцем -Київської міською радою та Орендарем -Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” у встановленому порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 у справі № 34/126 рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 у справі № 34/126 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2010 у справі № 34/126 рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 у справі № 34/126 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 у справі № 34/126 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОВАТ” відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає, що рішення є необґрунтованим, прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 23.09.2010.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 23.09.2010 представників позивача та відповідача 2, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 05.10.2010.
В судове засідання 05.10.2010 представники позивача та відповідача 2 не з'явилися вдруге, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа.
Неявка представника сторони не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників позивача та відповідача 2.
Прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Представник відповідача 1 у відзиві на апеляційну скаргу та у виступі просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 - без змін.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 1, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2005 Київським міським головою позивачу надана згода Д-1039 (а.с. 21 т. І) на розроблення проекту відведення земельної ділянки, орієнтовним розміром 0,386 га по просп. Генерала Ватутіна Дніпровського району міста Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою, на підставі якої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано технічні умови на розробку документації із землеустрою від 22.09.2005 № Д-1039 (а.с. 24 т. І).
Виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Геометікс” (ліцензія Держкомзему України серія АА № 769501 від 06.02.04.) проект відведення земельної ділянки позивачеві для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою по просп. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі був погоджений з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА (висновок від 08.09.05. № 5957), Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 06.04.05. № 5957), Головним управлінням охорони культурної спадщини в м. Києві (висновок від 06.04.05. № 001-09/1831), Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві (висновок від 04.11.05. № 06-6-25/5793), Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (висновок від 01.03.06. № 03-53/431) (а.с. 27-34 т. І).
За наслідками проведення державної землевпорядної експертизи Київським міським головним управлінням земельних ресурсів надано позитивний висновок від 01.03.06. № 04-22 (а.с. 146 т. І), яким погоджено зазначений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Статтею 9 Земельного кодексу України, з врахуванням пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок у користування на території міста Києва віднесено до компетенції Київської міської ради.
Згідно частини 5 статті 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ст. 116 Земельного кодексу України).
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він звернувся до Київради з листом укласти договір оренди спірної земельної ділянки та надіслав підписаний зі свого боку договір у двох примірниках, якій відповідає вимогам Закону України “Про оренду землі”, проекту відведення та Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04. № 220, але договір оренди спірної земельної ділянки Київрадою не був підписний та не був повернутий із зауваженнями позивачу.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні у порядку, передбаченому ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Приписами ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі відповідних рішень Київської міської ради.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідною умовою укладення, зміни та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності виникає лише за наявності рішення Київської міської ради.
Як вірно встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, Київською міською радою рішення про укладення договору оренди земельної ділянки по просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі в міста Києва не приймалось, а отже відсутні підстави для укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки предмет позову визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, не відповідає встановленим законом способам захисту прав, немає правових підстав для задоволення позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОВАТ” про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем - Київської міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” у встановленому порядку, то колегією суддів слід відзначити наступне.
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) діє на підставі та відповідно до положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року № 182/342.
Відповідно до п. 3.13 положення, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Оскільки договір оренди земельної ділянки по просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі м. Києва не був підписаний сторонами, у Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були відсутні правові підстави для реєстрації такого договору.
Таким чином, не підлягає задоволенню і вимога позивача до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем - Київської міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ”, у встановленому порядку.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОВАТ” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 - відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОВАТ” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 - без змін.
Матеріали справи № 34/126-30/201 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді