01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.09.2010 № 05-5-22/4806 (22/51)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 не з'явився
від третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-Центр "Південний"
на ухвала Господарського суду м.Києва від 28.04.2010
у справі № 05-5-22/4806 (22/51) ( .....)
за позовом ТОВ "Бізнес-Центр "Південний"
до ТОВ "Лідія-Тур"
третя особа відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідія-Тур» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідія-Тур» на праві власності та емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2», укладеного між Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Південний», недійсним.
28.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-Тур», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» права користування та розпорядження простими іменними акціями Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» у кількості 1 068 086 штук, номінальною власністю 0,35 грн. за кожну акцію, загальною номінальною вартістю 373 830,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-Тур», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання права користування та розпорядження акціями було повернуто без розгляду.
Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що звернення до суду з вимогою про визнання права користування та розпорядження акціями шляхом подання зустрічного позову є передчасним, а також зустрічну позовну заяву не підписано, а тому зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду на підставі статті 60, пунктів 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 скасувати, зустрічний позов передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, 07.09.2010 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник скаржника не має можливості приймати участь у судовому засіданні у даній справі, оскільки останній у період з 06.09.2010 по 15.09.2010 буде перебувати у відпустці.
Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, колегією суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.
У разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні одного представника, позивач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.
Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не обов'язком.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 13.07.2010 учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, представники відповідачів 13.07.2010 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та враховуючи клопотання відповідачів, розгляд справи було відкладено до 09.09.2010.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та третьої особи.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 № 05-5-22/4806 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що жодних перешкод у поданні позову про визнання права користування та розпорядження простими іменними акціями Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» в кількості 1 068 086 штук, номінальною вартістю 0,35 гривень за кожну акцію, загальною номінальною вартістю 373 830,00 грн., в разі підтвердження обставин щодо порушення вказаного права товариства, в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову є передчасним, та на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що зустрічний позов не підписано представником.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 22/51 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-Тур» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідія-Тур» на праві власності та емітентом яких є Відкрите акціонере товариство «Промтехмонтаж-2» укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний».
Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наявністю підстав вимагати визнання права користування та розпорядження простими іменними акціями Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» у кількості 1 068 086 штук, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Південний» набуло акції Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на законних підставах.
Отже, саме за результатами вирішення позовів можливим є підтвердження чи не підтвердження наявності підстав вважати порушеними права користування придбаними акціями, а тому вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Південний» права користування та розпорядження простими іменними акціями своїм предметом можуть бути зустрічними по відношенню до вимог первісного позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки факт оспорювання договору є правом особи, що вважає порушеними свої права.
Проте, відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Зустрічний позов, поданий на розгляд суду позивачем, його представником не підписано, зустрічна позовна заява містить лише печатку підприємства та зазначено прізвище, та посадове становище особи, що мала підписати зустрічну позовну заяву.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду по даній справі про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду обґрунтованим, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 № 05-5-22/4806 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 № 05-5-22/4806 залишити без змін.
Матеріали справи № 05-5-22/4806 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді