01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 14/335
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Євграфової Є.П.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Бакинський бульвар"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2010
у справі № 14/335 (ОСОБА_2.)
за позовом ТОВ "Бакинський бульвар"
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
ПП "Адлант 08"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.08.2010 р. по справі № 14/335 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в апеляційній скарзі підстав.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.
Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору про надання послуг по здійсненню заходів безпеки та пропускного режиму від 08.02.2010 р.
Однак, до апеляційної скарги долучив квитанцію від 07.09.2010 р., згідно якої держмито сплачено в розмірі 8,50 грн., замість 42,50 грн., чим порушив п. б п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Апеляційну скаргу позивача від 03.09.2010 р. підписано ОСОБА_4, однак довіреності на підтвердження повноважень на підписання скарги до апеляційної скарги не додано, не міститься така й в матеріалах справи. Додані до апеляційної скарги ксерокопія свідоцтва № 3966 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_4 26.05.2010 р. та договір від 01.02.2010 р., не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання скарги позивача. Так як, згідно договору позивач надав завдання, а ОСОБА_4 зобов'язалась відповідно до завдання замовника надавати йому за плату правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Предметом надання адвокатських послуг є захист прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакинський бульвар”, тощо.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2010 р. по справі № 14/335 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Бакинський бульвар” без розгляду.
Матеріали справи № 14/335 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Дикунська С.Я.
Євграфова Є.П.
05.10.10 (відправлено)