01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2010 № 50/254
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитора - Сименюк І.Ю. предст. за дов.
від боржника - Савченко О.П., Теплюк В.С. предст. за дов.
розпорядник майна - Рамазанов С.Г., Нестеришин Т.С. предст. за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Трест Міськбуд-4"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2010
у справі № 50/254 ( .....)
за позовом Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва
до ВАТ "Трест Міськбуд-4"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва звернулася до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити податковий борг.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі №50/254 та призначено підготовче засідання суду на 24.04.2009.
Ухвалою від 29.07.2009р. заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Трест Міськбуд-4" залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою суду, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р.
Постановою Вищого господарського суду м. Києва від 16.02.2010 р. касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою підготовчого засідання суду від 26.04.2010 у справі 50/254:
- визнано розмір вимог кредитора - - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в сумі 1 668 442 грн. 68 коп.;
- зобов'язано заявника виконати вимоги ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення гправи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника;
- призначено у справі № 50/254 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 499193 від 03.02.2010 p.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1);
- зобов'язано розпорядника майна у строк до 06.07.2010р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
- призначено попереднє засідання суду на 26.07.2010 р. о 10:00.
- призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 06.08.2010р.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі 50/254-б, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року скасувати в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 499193 від 03.02.2010 p.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, яке полягає у тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував положення статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та помилково зробив висновок, що ініціюючим кредитором - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було подано клопотання про призначення ініціюючим кредитором арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Відкрите акціонерне товариство „Трест Міськбуд-4” також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі 50/254-б, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року скасувати в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 499193 від 03.02.2010 p.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Обґрунтовуючи свої вимоги Відкрите акціонерне товариство „Трест Міськбуд-4” посилається на те, що в боржника є інформація про те, що проти ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки), тому з огляду на ч. 5 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, апелянт вважає, що призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 суперечить нормам чинного законодавства України.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, від ініціюючого кредитора не надходили пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна.
26.04.2010 до Господарського суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна) у справі №50/254 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4".
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Відповідно до абз. 5 п. 6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 №04-5/1193 при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ. у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.
З огляду на вищевикладене, суду першої інстанції потрібно було дослідити перелік осіб, яким видано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вибрати кандидатуру незалежного арбітражного керуючого з достатнім досвідом роботи, з переліку фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих в Державному департаменті з питань банкрутства за 2010 рік, виходячи з наступного:
• арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;
• арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;
• має вищу юридичну чи економічну освіту.
А також суду першої інстанції необхідно було перевірити відсутність обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Виходячи з того, що судом першої інстанції не повністю було дотримано процедуру призначення арбітражного керуючого відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Трест Міськбуд-4” та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №50/254 підлягає скасуванню в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Керуючись, ст.ст. 99,101, 103, 104,105 ГПК України, суд -
1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Трест Міськбуд-4” та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №50/254 скасувати в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 499193 від 03.02.2010 p.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 у справі №50/254 залишити без змін.
Матеріали справи №50/254 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді