01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.06.2010 № 33/684
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.03.2010
у справі № 33/684 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія"
до Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 40104,19 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.03.2010 р. по справі № 33/684 позов задоволено повністю : з ТОВ “МТН” стягнуто на користь ТОВ “Перша лізингова компанія” 37 893,41 грн. основної заборгованості по сплаті лізингових платежів та будь-яких інших платежів за лізинговою угодою, 686,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на проведення непланового ремонту та 1 523,80 грн. заборгованості в частині платежу, що дорівнює відповідній франшизі по страховому полісу, 401,04 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що лізингова угода в силу ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсною, адже її підписано директором товариства з перевищенням повноважень, всупереч п.п. 8.9.9 п. 8.9 ст. 8 Статуту товариства, тощо.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, в попередньому судовому засіданні - доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, одночасно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін. Одночасно повідомив, що після відкладення розгляду справи, сторони намагались врегулювати спірні взаємовідносини, однак не досягли згоди.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 30.11.2009 р. ТОВ “Перша лізингова компанія” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “МТН” про стягнення 37 893,41 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 686,98 грн. заборгованості зі сплати ремонтних робіт, 1 523,80 грн. заборгованості зі сплати платежу за настання страхового випадку. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 18.04.2006 р. між сторонами укладено лізингову угоду № SF 56806/3 (статус оподаткування -фінансовий лізинг) (далі Угода), відповідно до п. 1. якої ця лізингова угода регулює юридичні відносини між лізингодавцем (позивачем) та лізингоодержувачем (відповідачем) з фінансового лізингу транспортного засобу (засобів), визначеного додатком лізингової угоди, який набуто у власність лізингодавцем згідно встановлених лізингоодержувачем специфікацій. Вибір постачальника предмету лізингу здійснено лізингоодержувачем. Позивачем на виконання Угоди передано відповідачу в користування майно, що є предметом договору фінансового лізингу, на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі, доданих до позовної заяви. 09.06.2006 р. сторонами було підписано додаток 3.1 до Угоди - акт прийому-передачі щодо транспортного засобу № 1, реєстраційний номер АА9243ВМ, марка автомобіля Foton, модель BJ 1043V8AE6-4, рік 2006, колір синій, кузов Y6JV8JE666J001638, двигун 3707, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС044233; та додаток 3.2 - акт прийому-передачі щодо транспортного засобу № 1, реєстраційний номер АА9238ВМ, марка автомобіля Hyndai, модель Matrix, рік 2006, колір сірий, кузов KMHPM81CP6U268346, шини (літні) 185/65R14, двигун 1599, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС044152. Відповідно до п. 8.3. Угоди лізингові платежі вказано в українській гривні на день підписання додатку 1 (лізингового протоколу). В подальшому лізингоодержувач сплачує лізингові платежі за виставленими йому рахунками в українській гривні і які змінюються та розраховуються протягом дії лізингової угоди пропорційно зміні офіційного курсу Національного Банку України до євро на дату виставлення такого рахунку. Згідно п. 5.1. додатку № 1.1/1 від 09.06.2009 р. до Угоди станом на дату підписання цього додатку лізингоодержувачем сплачено лізингових платежів на суму 18 143,06 грн.. Згідно п. 5.1. додатку № 1.2/1 від 09.06.2009 р. до Угоди станом на дату підписання цього додатку лізингоодержувачем сплачено лізингових платежів на суму, що дорівнює 22 212,17 грн. Однак, з липня 2009 р. відповідач не здійснював сплату лізингових та інших належних до сплати платежів за договором, заборгованість відповідача становить 37 893,41 грн.. 27.10.2009 р. позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов'язання по оплаті боргу та рахунки-фактури за вих. № Е1460-09, яку залишено без відповіді та задоволення. Крім цього, за час лізингу мав місце неплановий ремонт автомобіля за реєстраційним номером АА9238ВМ, марки Hyndai, що підтверджується рахунком-заказом № КХ-0049628 (акт виконаних робіт) від 31.07.2009 р. на суму 2 282,14 грн., який оплачено позивачем відповідно до банківської виписки від 21.09.2009 р. Станом на день подання позовної заяви відповідач в порушення п. 10.5 Угоди не відшкодував позивачу витрат на проведення непланового ремонту в розмірі 686,98 грн. За час лізингу також мав місце страховий випадок автомобіля за реєстраційним номером АА9238ВМ, марки Hyndai, що підтверджується довідкою УДАІ МВС України м. Києва від 20.08.2009 р. Таким чином заборгованість зі сплати платежу, передбаченого п. 11.3. Угоди становить 1 523,80 грн., тощо.
Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на виконання Угоди, 09.06.2006 р. сторонами підписано додаток 3.1 до Угоди - акт прийому-передачі щодо транспортного засобу № 1, реєстраційний номер АА9243ВМ, марка автомобіля Foton, модель BJ 1043V8AE6-4, рік 2006, колір синій, кузов Y6JV8JE666J001638, двигун 3707, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС044233; та додаток 3.2 - акт прийому-передачі щодо транспортного засобу № 1, реєстраційний номер АА9238ВМ, марка автомобіля Hyndai, модель Matrix, рік 2006, колір сірий, кузов KMHPM81CP6U268346, шини (літні) 185/65R14, двигун 1599, постійне свідоцтво про реєстрацію ААС044152. Відповідно до п.2.4. Угоди строк чинності цієї угоди розпочинається датою ії підписання, закінчується датою викупу або повернення транспортного засобу лізингодавцеві згідно розділу 12 Угоди за умови повного розрахунку по лізингових платежах; або датою дострокового припинення дії цієї угоди згідно розділів 13,14 та 15 угоди. Дату викупу або повернення транспортного засобу буде визначено у акті прийому-передачі (п. 2.5. Угоди). Угодою (п.12.1.) передбачено, що після закінчення строку лізингу лізингоодержувач, за умови повної сплати лізингових платежів, має право викупити транспортний засіб за ціною згідно додатку 1 до Угоди. У відповідності до п. 4 додатку 3.1 від 09.06.2006 р. до Угоди датою повернення транспортних засобів є 08.06.2009 р. Враховуючи те, що відповідачем не викуплено та не повернено транспортних засобів, позивач нараховував відповідачеві лізингові та інші належні до сплати платежі після цієї дати. Місцевий суд встановив, що відповідачем не надано в якості доказів відповідних актів прийому-передачі про повернення транспортних засобів та платіжних доручень, як і договорів купівлі-продажу вищевзгаданих транспортних засобів.
Відповідно до п. 8.2. лізингоодержувач сплачує лізингодавцеві: перший лізинговий платіж як це визначено в додатку 1 протягом п'яти робочих днів після підписання цієї угоди; щомісячні лізингові та будь-які інші платежі за Угодою, мають бути сплаченими протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно графіку здійснення платежів (лізинговим протоколом).
Згідно п. 8.3. Угоди лізингові платежі зазначено в українській гривні на день підписання додатку 1 (лізингового протоколу). В подальшому лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно виставлених йому рахунків в українській гривні і які змінюються та розраховуються протягом Угоди пропорційно зміні офіційного курсу Національного Банку України до євро на дату виставлення такого рахунку.
Позивачем надано відповідачеві для оплати рахунки-фактури № ПЛ-0007687/1 від 06.07.2009 р., № ПЛ-0008217/1 від 14.07.2009 р. та № ПЛ-0009728/1 від 27.08.2009 р. на загальну суму (за мінусом пені) - 37 893,41 грн., проте відповідач оплати цих рахунків-фактур не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті лізингових платежів та будь-яких інших платежів за Угодою становить 37 893,41 грн.
Відповідно до п. 10.5. Угоди лізингоодержувач за власний кошт здійснює щоденне технічне обслуговування транспортного засобу, а саме - регулярне миття та догляд за транспортним засобом згідно інструкцій виробника та у разі необхідності - позапланове поповнення масла, гальмової рідини, води, неплановий ремонт та заміну шин, фільтрів, тощо. За час лізингу мав місце неплановий ремонт автомобіля Hyndai, модель Matrix, реєстраційний номер АА9238ВМ, що підтверджується рахунком-заказом № КХ-0049628 (акт виконаних робіт) від 31.07.2009 р. на суму 2 282,14 грн., який було сплачено позивачем ( підтверджується банківською випискою від 21.09.2009 р. ).
Позивач надав відповідачу перелік наданих послуг від 31.07.2009 р. на суму 686,98 грн. щодо автомобіля Hyndai, модель Matrix, реєстраційний номер АА9238ВМ., які потребують відшкодування. Відповідач цієї суми відшкодування не сплатив. Таким чином, заборгованість відповідача по відшкодуванню позивачу витрат на проведення непланового ремонту становить 686,98 грн.,
Відповідно до п. 11.3. Угоди в разі страхового випадку лізингоодержувач здійснює платіж, що дорівнює відповідній франшизі по страховому полісу згідно наведених у додатку 1 до Угоди умов. За час лізингу мав місце страховий випадок з автомобілем Хюндай, номерний знак АА9238ВМ, що підтверджується довідкою УДАІ МВС України м.Києва від 20.08.2009 р. Таким чином заборгованість зі сплати передбаченого п. 11.3. Угоди платежу становить 1 523,80 грн..Позивачем надано відповідачу рахунок фактуру № ПЛ-0010754 від 23.09.2009 р. на суму 1 523,80 грн. (сума франшизи) як платіж відповідно до страхового випадку з автомобілем Hyndai, модель Matrix, реєстраційний номер АА9238ВМ. Відповідно до ст. 2 полісу № 250590442 від 22.06.2009 р. про страхування автомобіля Hyndai, модель Matrix, реєстраційний номер АА9238ВМ, лізингоодержувачем в якому є відповідач, франшиза становить 1 523,80 грн. Відповідач не здійснив цього платежу, тому його заборгованість перед позивачем дорівнює відповідній франшизі по страховому полісу - 1 523,80 грн..
Таким чином, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем по сплаті лізингових платежів та будь-яких інших платежів за Угодою в сумі 37 893,41 грн., заборгованості по відшкодуванню позивачу витрат на проведення непланового ремонту у сумі 686,98 грн. та заборгованості частини платежу в розмірі відповідної франшизи по страховому полісу в сумі 1 523,80 грн., належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано в суді. Тому місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні. Посилання апелянта щодо недійсності Угоди, адже її підписано директором товариства з перевищенням повноважень та всупереч п.п. 8.9.9 п. 8.9 ст. 8 Статуту товариства, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 204 ЦК України та відсутність на час розгляду справи апеляційним судом рішень щодо визнання такої угоди недійсною. Крім цього, Угоду частково виконано, що підтверджує її подальше схвалення товариством.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.03.2010 р. по справі № 33/684 - без змін.
Матеріали справи № 33/684 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
18.06.10 (відправлено)