Ухвала від 11.12.2024 по справі 757/46787/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/46787/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/7295/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № № 62022000000000158 - прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62022000000000158 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим № 2124881800:11:012:0007, площею 0,1478 га.

Роз'яснено підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 62022000000000158 від 02.04.2022 про накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 , накласти арешт заборонивши на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні розпоряджуватися, користуватися та відчужувати наступне майно:

1) Яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим № 2124881800:11:012:0007, площею 0,1478 га,

- зброя мисливську, карабін Browning BAR, Browning; дозвіл на зброю: НОМЕР_2 ,

- зброю мисливську, Рушницю Uzkon Z-18 (ZK-18), Uzkon; дозвіл на зброю: НОМЕР_3 ;

- пристрій, пістолет ПМР (ПМР-М), дозвіл на зброю: НОМЕР_4 .

- готівкові кошти у сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США;

- готівкові кошти у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень.

2) Яке належить дружини підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_5 , фактичним володільцем і користувачем, якого є ОСОБА_8 :

- готівкові кошти у сумі 610 000 (шістсот десять тисяч) гривень,

- земельна ділянка з кадастровим №2124855500:10:022:0010 площею 0,8 га за адресою: смт. Середнє, Середнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області (дата реєстрації 10.09.2019);

- автомобіль FIAT DUCATO, 2007 р. в., VIN НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 (дата набуття права 22.07.2021);

- автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2002 р.в., VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , (дата набуття права 30.09.2021);

- ПРИЧІП марки MV2-023/3, 1991 р. в., (дата набуття права 07.07.2021).

3) Яке належить матері підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_10 , фактичним володільцем і користувачем, якого є ОСОБА_8 :

- автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN 2.0, чорного кольору, 2014 р. в., VIN номер НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , (дата реєстрації 22.02.2024).

4) Яке належить тещі підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_13 , фактичним володільцем і користувачем якого є ОСОБА_8 :

- земельна ділянка під кадастровим №2124887600:10:022:0116, площею 0,32 га, дата реєстрації:27.02.2023.

- земельна ділянка під кадастровим №2124887600:10:023:0045, площею 1,5001 га, розмір частки: 1, дата реєстрації:27.02.2023.

- автомобіль VOLKSWAGEN ID. 4, сірого кольору, 2021 р.в., VIN номер НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , (дата реєстрації 05.07.2023).

5) Майно, яке належить сестрі дружини підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , фактичним володільцем і користувачем якого є ОСОБА_8 :

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 388,1 кв.м.;

- земельна ділянка з кадастровим номером 2124887600:15:015:0022 площею: 0,14 га.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі ст. ст. 411, 412 КПК України.

Слідчим суддею, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, при цьому окремі висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також апелянт зазначає, що відмовляючи у накладенні арешту на зареєстровану на ОСОБА_8 зброю, слідчим суддею зазначено про те, що органом досудового розслідування має бути доведено, що вона пов'язана з кримінальним правопорушенням або використовувалася для його злочину.

Однак таке твердження не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки метою арешту вказаної зброї є конфіскація майна як виду покарання, а не збереження речових доказів.

Відмовляючи в накладенні арешту на інше майно підозрюваного ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_18 та їх близького оточення, слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_8 є близькі родичі та особи, що мають доходи, які не дозволяють купувати дорогі автомобілі, будувати будинки та самостійно обслуговувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення, тощо.

Сукупний дохід членів його сім'ї не дозволяє утримувати всі вищеперелічені автомобілі та нерухоме майно і проводити дороговартісне будівництво житлового будинку площею 388,1 кв.м.

Наведені в апеляційній скарзі обставини підтверджують те, що саме ОСОБА_8 набув майно, права на яке отримані, починаючи з 24.02.2022 та яке зареєстроване на його родичів та близьких осіб. Крім того, майно, яке набула його сім'я у шлюбі також придбане за його кошти, враховуючи низький дохід його дружини.

Отже, ОСОБА_8 користується усіма транспортними засобами, нерухомим майном, яке набуто членами його сім'ї після серпня 2015 року та навмисно зареєстрував його на тещу і дружину з метою уникнення його можливої втрати внаслідок притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за окремі види кримінальних правопорушень.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування ОСОБА_8 переліченим майном є низький дохід членів його сім'ї та близьких осіб, проживання членами його сім'ї в будинку, який зареєстрований на сестру дружини та обґрунтовану підозру про вчинення останнім в період дії воєнного стану на всій території України корисливого кримінального правопорушення.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року апелянт зазначає, що за результатами розгляду вказаного клопотання, оскаржувана ухвала слідчим суддею не проголошувалася (у тому числі вступна та резолютивна частина ухвали). Слідчим суддею не було повідомлено про рішення, прийняте за результатом розгляду клопотання, прокурор систематично звертався до слідчого судді щодо повідомлення про прийняте рішення, а також надання відповідної ухвали. Водночас, слідчим суддею було надано ухвалу лише 01.11.2024, до цього дня прокурору не лише не надано ухвалу (у тому числі короткий текст), але й не повідомлено будь-якої інформації про те, яке саме рішення прийнято по суті клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній просив задовольнити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, які викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як убачається з матеріалів провадження, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000158 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне.

В ніч з 05 на 06 березня 2022 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Ужгород Закарпатської області, який проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Берегівського РВП), з використанням службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_19 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , в ніч з 05 на 06 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_20 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Лужанка», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Також ОСОБА_8 , в ніч з 06 на 07 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаних громадян України ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , в ніч з 06 на 07 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаних громадян України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Також ОСОБА_8 , приблизно о 14 год. 10 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаних громадян України ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та ОСОБА_30 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , приблизно о 19 год. 45 хв. 10 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаних громадян України ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Також ОСОБА_8 , 16 березня 2022 року приблизно о 09 год. 26 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_33 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , 17 березня 2022 року приблизно о 13 год. 44 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаних громадян України ОСОБА_13 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Також ОСОБА_8 , 20 березня 2022 року приблизно о 09 год 48 хв., перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_36 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Крім того ОСОБА_8 , в ніч з 21 на 22 березня 2022 року, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП, з використанням службового становища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, прийняв участь в організації незаконного переправлення та незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_37 , а саме через прикордонний пункт пропуску «Лужанка», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, пов'язаних із здійсненням митного та прикордонного контролю.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфікуються за ознаками вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 332 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Ужгород, який проживає проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

11.10.2024 прокурор відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62022000000000158 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, санкція інкримінованої ОСОБА_8 частини статті передбачає обов'язкову конфіскацію майна у разі доведення його вини у передбачений законом спосіб.

За даними досудового розслідування ОСОБА_8 за переправлення 20 осіб через державний кордон України міг отримати 400 000 доларів США.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , належить земельна ділянка під кадастровим №2124881800:11:012:0007, площею 0,1478 га, розмір частки: 1, державна реєстрація: 21.12.2019. Зазначену земельну ділянку ОСОБА_8 отримав на підставі рішення Руськокомаровської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 17.12.2019 у безоплатну власність для обслуговування житлового будинку.

Крім того, відповідно до Єдиного реєстру зброї ОСОБА_8 має наступну зареєстровану зброю:

- зброя мисливська, карабін Browning BAR, Browning; дозвіл на зброю: НОМЕР_2 , номер дозволу на зброю: НОМЕР_16 ;

- зброя мисливська, Рушниця Uzkon Z-18 (ZK-18), Uzkon; дозвіл на зброю: НОМЕР_3 ;

- пристрій, пістолет ПМР (ПМР-М), дозвіл на зброю: НОМЕР_4 .

Відповідно до відомостей про акти цивільного стану та відомостей декларації про майно та доходи встановлено, що ОСОБА_8 має дружину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якою останній уклав шлюб 25.08.2015 яка за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків за період із 3 кварталу 2012 по 2 квартал 2024 року мала середній дохід на рік - 15000 грн. Сукупний дохід за 12 років складає 201 931 грн (із них податків 16 997 грн), тобто прибуток складає 184 934 грн.

Матір ОСОБА_8 - ОСОБА_15 за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків за період з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2024 року мала середній дохід на рік - 25479 грн. Сукупний дохід за 24 роки - 808 233 грн. (із них 133 045 грн. податки).

Батько ОСОБА_8 - ОСОБА_38 за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків за період з 1 кварталу 1998 по 2 квартал 2024 мав середній дохід на рік - 28987 грн. Сукупний дохід за 26 років складає 917 499 грн. (із них 149 337 грн. податки).

Теща ОСОБА_8 - ОСОБА_16 за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків за період з 1 кварталу 1998 2004 по 2 квартал 2024 взагалі мала середній дохід на рік - 1271 грн., тобто 106 грн. на рік. Сукупний дохід взагалі становить 2443 грн. (із них 218 грн. податки).

Доходи ОСОБА_8 за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків за період з 3 кварталу 2007 по 2 квартал 2024 року в середньому складають 127 213 грн. на місяць. Сукупний дохід за 17 років - 2 628 267 грн. (із них 465 643 грн. податки).

Відповідно до декларації про майно та доходи ОСОБА_8 за 2023 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація) останній має особисті готівкові кошти у сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США та 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень. Також, його дружина - ОСОБА_14 має готівкові кошти у сумі 610 000 (шістсот десять тисяч) грн., які відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру декларацій не витрачалися у сумах більше 50 прожиткових мінімумів у 2024 році.

Крім того, згідно декларації про майно та доходи за 2023 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація) останній та його сім'я, в тому проживають за адресами: АДРЕСА_2 (власник - мати ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та АДРЕСА_1 .

Встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 , площею: 388,1 кв. м. є ОСОБА_39 .

Також, ОСОБА_8 та його сім'я користуються земельною ділянкою, на якій розташований зазначений будинок за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_17 є сестрою дружини ОСОБА_8 та за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків за період з 3 кварталу 2006 по 2 квартал 2024 мала середній дохід на рік - 71 599 грн. Натомість сукупний дохід за 18 років складає 1 564 988 грн. (із них 276 207 грн. податків), тобто прибуток складає 1 288 781 грн.

Чоловік ОСОБА_40 - ОСОБА_41 за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків за період з 3 кварталу 2012 по 2 квартал 2024 мав середній дохід на рік - 15 411 грн. Сукупний дохід за 12 років складає 201 931 грн. (із них 16 998 грн. податків), тобто прибуток складає 184 933 грн.

Дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_14 згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить:

- земельна ділянка під кадастровим №2124855500:10:022:0010 площею 0,8 га (800 кв.м.) за адресою: смт. Середнє, Середнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, розмір частки 1, дата реєстрації: 10.09.2019.

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру МВС громадянці ОСОБА_42 на праві власності належать наступні транспортні засоби:

- FIAT DUCATO, 2007 р. в., VIN НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , дата набуття права 22.07.2021;

- SKODA OCTAVIA TOUR, 2002 р. в., VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , дата набуття права 30.09.2021, тобто набуті під час перебування у шлюбі з ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до Декларації ОСОБА_42 належить причіп марки MV2-023/3, 1991 р. в., дата набуття права власності 07.07.2021.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 є співвласником всього майна, яке набуте його дружиною за час їх подружнього життя.

На підставі рішень Худилівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 04.06.2020 мати ОСОБА_8 - ОСОБА_15 отримала у власність земельну ділянку під кадастровим №2124887600:13:011:0013, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку; батько ОСОБА_8 - ОСОБА_43 на підставі рішення тієї ж ради отримав у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку під кадастровим №2124887600:13:012:001, площею 0, 2717 га.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_10 належить:

- земельна ділянка під кадастровим №2124887600:13:011:0013, площею 0,25 га (2500кв.м.), за адресою: с. Верхня Солотвина Середнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, розмір частки: 1, дата реєстрації: 17.08.2020.

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру МВС громадянці ОСОБА_15 на праві власності належить:

- автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN 2.0, чорного кольору, 2014 р. в., VIN номер НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , який зареєстровано 22.02.2024.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_44 , РНОКПП: НОМЕР_17 належить:

- земельна ділянка під кадастровим №2124887600:13:012:001, площею 0, 2717 га, розмір частки: 1, дата реєстрації: 04.06.2020.

Згідно відомостей Декларації також батьку ОСОБА_8 належить земельна ділянка площею 0,77 га (7700 кв.м.) за адресою: с. Верхня Солотвина Середнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_18 належить:

- земельна ділянка під кадастровим №2124887600:10:022:0116, площею 0, 32 га, розмір частки: 1, дата реєстрації:27.02.2023.

- земельна ділянка під кадастровим №2124887600:10:023:0045, площею 1, 5001 га, розмір частки: 1, дата реєстрації:27.02.2023.

Зазначені земельні ділянки отримані ОСОБА_16 на підставі рішення Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 29.03.2022.

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру МВС громадянці ОСОБА_16 також на праві власності належить:

- автомобіль VOLKSWAGEN ID. 4, сірого кольору, 2021 р. в.,VIN номер НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , який зареєстровано 05.07.2023.

Відповідно до даних отриманих під час досудового розслідування вказаний автомобіль був придбаний підозрюваним ОСОБА_8 за рахунок коштів, отриманих ним за переправлення осіб через державний кордон, зокрема ОСОБА_13 .

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру МВС громадянину ОСОБА_45 на праві власності належить:

- автомобіль HONDA CBR 900 RR, жовтого кольору, 2001 р. в., VIN номер НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 , який зареєстровано 22.10.2013.

Отже, у ОСОБА_8 є близькі родичі та особи, що мають доходи, які не дозволяють купувати дорогі автомобілі, будувати будинки та самостійно обслуговувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення, тощо.

Дружина ОСОБА_8 з початку 2017 року по цей час доглядає неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_46 , 2017 р.н.; ОСОБА_47 , 2021 року народження; ОСОБА_48 , 2024 р.н., і не має роботи та будь-якого доходу, окрім допомоги при народженні дитини.

Згідно із відомостей Декларації встановлено, що ОСОБА_8 та його сім'я мають право на проживання та ведення житлово-комунального господарства в будинку у с. Чертеж Середнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, площею: 388,1 кв.м. із земельною ділянкою площею: 0,14 га, власником якої є ОСОБА_39 .

Натомість, ОСОБА_8 відповідно до державних реєстрів не має власного автомобілю та нерухомого майна, окрім як земельної ділянки площею 0,1478 га.

Сукупний дохід членів його сім'ї не дозволяє утримувати всі вищеперелічені автомобілі та нерухоме майно і проводити дороговартісне будівництво житлового будинку площею 388,1 кв.м..

Крім того, дружина за все життя отримала прибуток з 2012 року по цей час отримала лише у сумі 184 934 грн та все майно, яке на неї зареєстроване набула будучи у шлюбі з ОСОБА_8 (шлюб укладено у серпні 2015 року).

Також, теща ОСОБА_8 почала активно набувати майно вже після шлюбу її доньки з ОСОБА_8 , що свідчить про активну допомогу останнього у його набутті.

Вищенаведені факти підтверджують те, що саме ОСОБА_8 набув майно, права на яке отримані, починаючи з 24.02.2022 та яке зареєстроване на його родичів та близьких осіб. Крім того, майно, яке набула його сім'я у шлюбі також придбане за його кошти, враховуючи низький дохід його дружини

Отже, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_8 користується усіма транспортними засобами, нерухомими майном, яке набуто членами його сім'ї після серпня 2015 року та навмисно зареєстрував його на тещу і дружину з метою уникнення його можливої втрати внаслідок притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за окремі види кримінальних правопорушень.

11.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ум. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт намайно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим № 2124881800:11:012:0007, площею 0,1478 га.

Так, колегія суддів бере до уваги, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, та досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_8 ч. 2 ст. 332 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання можливого вироку в частині можливої конфіскації майна, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: земельної ділянки з кадастровим № 2124881800:11:012:0007, площею 0,1478 га.

При цьому, слідчий суддя зауважив, що для накладення арешту на зброю, яка належить підозрюваному відповідно до Єдиного реєстру зброї, з метою конфіскації майна, органом досудового розслідування має бути доведено, що вона пов'язана з кримінальним правопорушенням або використовувалася для його злочину. Слідчим суддею встановлено, що зброя не використовується для вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , відтак накладення арешту на зброю є непропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Крім того, конфіскація зброї порушить право підозрюваного на самозахист або використання зброї для спортивних чи мисливських цілей. Наявність дозволів свідчать, що зброя була отримана у встановленому порядку та підтверджують законність володіння нею. Відтак, накладення арешту на майно в цій частині, на думку слідчого судді, є безпідставним.

Щодо готівкових коштів, на які прокурор також просив накласти арешт, слідчий суддя наголосив, що щорічна декларація, на яку посилається прокурор, вказує лише на суми задекларованих доходів цією особою за попередній рік, але жодним чином не підтверджує наявність та належність цій особі грошових коштів, на які просить слідчий/прокурор накласти арешт.

Так, згідно із законодавством України, задекларовані грошові кошти можуть бути використані для особистих потреб. У випадку, якщо сума коштів не перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то такий дохід не підлягає декларуванню у вигляді видатків.

Враховуючи викладене, наявність у підозрюваного ОСОБА_8 готівкових коштів у сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США та 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, які належать останньому, відповідно до декларації про майно та доходи за 2023 рік, станом на дату розгляду клопотання є лише припущенням сторони обвинувачення і нічим не підтверджене.

Крім того, перевіряючи твердження прокурора про накладення арешту на майно дружини підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; матері підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_10 ; тещі підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_13 ; сестрі дружини підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя не взяв їх до уваги, оскільки на підставі ст. 59 ч. 1 КК України конфіскації підлягає майно лише засудженого, яким може бути обвинувачений після проголошення йому обвинувального вироку. Оскільки власники майна, на чиє майно просить накласти арешт прокурор, не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, то правових підстав для накладення арешту на майно третіх осіб з цією метою немає.

Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення частково клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Відтак, як встановлено колегією суддів, дружина підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , матір підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , теща підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , сестра дружини підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , є третіми особами в даному кримінальному провадженні, жодних відомостей про те, що вони можуть бути причетними до обставин кримінального провадження за №62022000000000158 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, матеріали клопотання не містять.

Із зазначеного вбачається, що дружина підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , матір підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , теща підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , сестра дружини підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_17 є добросовісними набувачами вказаного майна, зворотнього матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначених обставин, які передбачені даними нормами процесуального закону, для накладення арешту на вище зазначене майно, колегією суддів за наданими матеріалами клопотання прокурора не встановлено.

При цьому, колегія суддів погоджується із твердженнями слідчого судді, що наявність дозволів свідчать, що зброя була отримана у встановленому порядку та підтверджують законність володіння нею, а тому накладення арешту на майно в цій частині є необґрунтованим.

Таким чином, як вважає колегія суддів, правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна зазначеного у клопотанні прокурора, окрім майна підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: земельної ділянки з кадастровим № 2124881800:11:012:0007, площею 0,1478 га, органами досудового розслідування не доведено, а тому слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на решту вказаного майна.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4