01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.03.2010 № 36/466-3/424-16/88-48/240
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Дев'ятка О.Г., дов. б/н від 27.04.2009 року
від відповідача -Нечипорчук Н.О., дов. № 042/1/7-9937 від 08.12.2009 року
від третьої особи -Безносик А.О., дов. № 225-КР-61 від 19.01.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2009
у справі № 36/466-3/424-16/88-48/240 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь"
до Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
Київська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача
про спонукання до укладення договору оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року припинено провадження у справі № 36/466-3/424-16/88-48/240 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Київська Русь” до Головного управління комунальної власності міста Києва про спонукання до укладення договору оренди на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління комунальної власності міста Києва та Київська міська рада звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2009 року вказані апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2009 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2009 року.
В судовому засіданні 21.12.2009 року було оголошено перерву до 25.01.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року було продовжено за клопотанням сторін строк розгляду апеляційних скарг, поданих у справі № 36/466-3/424-16/88-48/240.
25.01.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Муві” надійшла заява про залучення останнього до участі у справі № 36/466-3/424-16/88-48/240 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 22.02.2010 року; викликано в судове засідання повноважних представників учасників процесу та представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Муві”; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Муві” надати суду докази одержання згоди Головного управління комунальної власності міста Києва на передачу в оренду спірних приміщень, письмові пояснення з приводу заявлених у даній справі позовних вимог та апеляційних скарг Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва; зобов'язано Головне управління комунальної власності міста Києва до дня слухання скарги надати суду підтверджені відповідними доказами письмові пояснення з приводу того, чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю “Муві” з заявою про передачу йому в оренду спірних приміщень та чи надавалась йому відповідна згода.
22.02.2010 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Верхівця А.А., в зв'язку з чим справу було передано до керівництва Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви про відвід судді Верхівця А.А.
Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 року у справі № 36/466-3/424-16/88-48/240 клопотання Головного управління комунальної власності міста Києва про відвід судді Верхівця А.А. залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 року розгляд справи призначено на 29.03.2010 року.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суд № 01-23/3/4 від 15.03.2009 року справу № 36/466-3/424-16/88-48/240 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Іваненко Я.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
В судове засідання 29.03.2010 року з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник ТОВ “Муві” в судове засідання не з'явився, вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 року не виконав, витребуваних доказів не надав.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що в листопаді 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" (далі - товариство) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа - Київська міська рада, про спонукання до укладання договору оренди.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2004 року позов було задоволено повністю. Головне управління комунальної власності міста Києва було зобов'язано у 10-ти денний термін з дня набрання рішенням законної сили укласти договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства кінотеатр "Київська Русь" з товариством з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" на умовах поданого товариством проекту договору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2005 року прийняті по справі рішення були залишені без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.08.2005 року було відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України.
Постановою Верховного Суду України від 25.06.2006 року судові рішення по справі було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В подальшому зазначене рішення неодноразово переглядалося судовими інстанціями.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2006 року позов було задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року рішення суду було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007 року прийняті по справі рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2007 року при новому розгляді справи позов було задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року рішення господарського суду було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008 року прийняті по справі рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2004 року у справі № 36/466 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Київська Русь” до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа - Київська міська рада було задоволено повністю та зобов'язано Головне управління комунальної власності міста Києва ) у 10-ти денний термін з дня набрання рішенням законної сили укласти договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства кінотеатр "Київська Русь" з товариством з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" на умовах поданого товариством проекту договору, стягнуто з Головного управління на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 року рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2004 року у справі № 36/466 було залишено без змін, а апеляційну скаргу Головного управління - без задоволення.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
При вирішенні переддоговірних спорів судовий захист порушеного права здійснюється шляхом прийняття рішення щодо укладання договору.
У відповідності до ч. 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч. 2 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладання договору оренди і на умовах, зазначених в ньому.
Оскільки у рішенні суду від 27.12.2004 року у справі № 36/466 не визначено день укладання договору, то днем укладання договору оренди цілісного майнового комплексу є день набрання даним судовим рішенням законної сили, а саме - дата прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови № 36/466 від 21 лютого 2005 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
При цьому, закон не вимагає при вирішенні переддоговірного спору подальшого схвалення сторонами його тексту шляхом підписання, оскільки відповідно до положень ч. 5 статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім того, чинним законодавством України не вимагається також обов'язкового підписання акту приймання - передачі в разі прийняття рішення про зобов'язання з дня набрання рішенням законної сили укласти договір оренди цілісного майнового комплексу, оскільки з моменту набрання даним рішенням законної сили цілісний майновий комплекс комунального підприємства Кінотеатр "Київська Русь" вважається переданим в оренду на умовах, визначених в рішенні суду.
Таким чином, договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства кінотеатр "Київська Русь" слід визнати укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" та Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації на умовах, зазначених в рішенні господарського суду міста Києва від 27.12.2004 року у справі № 36/466 з моменту набрання останнім законної сили, тобто з дня прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови № 36/466 від 21.02.2005 року про залишення зазначеного рішення без змін, а цілісний майновий комплекс комунального підприємства кінотеатр "Київська Русь" вважається переданим в оренду на умовах, визначених в рішенні суду.
Вирішуючи питання щодо чинності укладеного договору оренди, на даний час з огляду на скасування в подальшому рішення суду, на підставі якого він був укладеним, слід виходити з наступного.
Чинним законодавством визначені загальні підстави для припинення договору або його розірвання.
Відповідно до ч. 1 статті 598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормами ЦК, які регулюють відношення оренди, не передбачені ніякі винятки з цих правил.
Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також не передбачено припинення договору оренди у разі скасування рішення суду, на підставі якого він вважався укладеним.
Спірний договір вважається укладеним на підставі зазначеного рішення суду. Законом не передбачено обов'язкового та одночасного припинення або розірвання укладеного на підставі рішення суду договору у разі скасування цього рішення після того, як це рішення набрало законної сили.
Укладеним договором також не передбачено, що скасування рішення суду веде до припинення або розірвання укладеного на підставі цього рішення договору.
Таким чином, скасування касаційною інстанцією зазначеного рішення суду в липні 2006 року не призвело до обов'язкового та одночасного припинення або розірвання раніше укладеного на підставі цього рішення договору оренди.
Підтвердженням чинності договору з моменту його укладання і по теперішній час є те, що на даний час договір виконується обома сторонами, про що свідчить сплата орендної плати позивачем за весь період фактичного користування об'єктом оренди та прийняття зазначених платежів відповідачем.
Укладений договір оренди продовжує свою дію і може бути припинений або розірваний на вимогу відповідача на підставах, встановлених законом або договором.
З огляду на наведене укладений договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Кінотеатр "Київська Русь" на даний час є чинним.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предметом спору, який знаходиться в провадженні суду, є спонукання відповідача до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Кінотеатр "Київська Русь" на умовах поданого товариством проекту договору. В той же час, за вищезазначеними обставинами договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства кінотеатр "Київська Русь" є укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь" та Головним управлінням комунальної власності міста Києва на умовах, зазначених в рішенні господарського суду міста Києва від 27 грудня 2004 року у справі № 36/466 з моменту набрання останнім законної сили, тобто з дня прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови № 36/466 від 21 лютого 2005 року про залишення зазначеного рішення без змін.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 -1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача та третьої особи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року у справі № 36/466-3/424-16/88-48/240 залишити без змін, а апеляційні скарги Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва - без задоволення.
2.Матеріали справи № 36/466-3/424-16/88-48/240 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
02.04.10 (відправлено)