01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.11.2010 № 36/164
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача 1 - не з'явилися;
позивача 2 - не з'явилися;
відповідача 1 - Дудник Л.В.;
відповідача 2 - Кузьменкова Ю.М.;
прокуратури - Морозов В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.05.2010
у справі № 36/164 ( )
за позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
ТОВ "Укравтобан Сервіс"
до Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (далі - позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтобан Сервіс» (далі - позивач 2) звернулися до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 36/164.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2009 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2009 на підставі ч. 1 ст. 91 ГПК України заступника прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, наслідком чого є задоволення позовних вимог.
В засідання суду, призначене на 18.11.2010 представники позивача 1 та позивача 2 повторно не з'явилися та не повідомили суд про причини їх неявки.
Неявка в судове засідання представників позивача 1 та позивача 2 не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та прокуратури, суд встановив:
Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 № 505/1166 ВАТ «АК «Київреконструкція» було передано земельну ділянку в довгострокову оренду на 1 рік, площею 0,16 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування автоматичної портальної автомийки на вул. Новоконстянтинівській, 4-а в Оболонському районі м. Києва.
На підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 505/1166 між Київською міською радою та ВАТ «АК «Київреконструкція» 21.12.2007 було укладено Договір оренди земельної ділянки, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.01.2008 за № 78-6-00512, відповідно до умов якого, позивачу 1 було передано в оренду земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Новоконстянтинівська, 4-а, в Оболонському районі м. Києва з цільовим призначенням: «для будівництва, експлуатації та обслуговування автоматичної портальної автомийки на вул. Новоконстянтинівській, 4-а в Оболонському районі м. Києва».
Між ВАТ «АК «Київреконструкція» та ТОВ «Укравтобан Сервіс» 07.08.2008 було укладено Договір інвестування будівництва, відповідно до умов якого, функції замовника будівництва було передано позивачу 2.
З позовної заяви вбачається, що позивачі 09.09.2008 листом звернулися до Київської міської ради з пропозицією щодо укладення відповідних змін до Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007.
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що зі слів позивачів, Угода про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007 Київською міською радою залишається не підписаною та остання ухиляється від її підписання.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинено усі передбачені законодавством дії по оформленню земельної ділянки, а Київська міська рада ухиляється від виконання своїх обов'язків.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.ст. 142 - 144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Статтею 93 Земельного кодексу України визначено: право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно з абз. 3 п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про оренду землі» та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності орендодавцями земельних ділянок у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.
Відповідно до п. «в» ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
З огляду на наведене, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що необхідною умовою зміни договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення ради.
Зважаючи на відсутність рішення Київської міської ради щодо зміни умов договору оренди, постановлення судом першої інстанції рішення про зміну умов угоди, є порушенням виключної, передбаченої Конституцією України компетенції Київради на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, оскільки суд не являється тим органом, якому надано право укладати договори оренди.
Стосовно задоволення судом першої інстанції позовної вимоги зобов'язання Головного управління земельних ресурсів КМДА зареєструвати та видати Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, то колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що підставою для захисту відповідних прав є наявність їх порушення, невизнання або оспорювання. Судом не з'ясовано, в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем - 2, зокрема, не встановлено фактичні обставини щодо ухилення цієї особи від реєстрації та видачі Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем 1 до Київської міської ради листа від 08.09.2008 з пропозиціями щодо внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007, на який посилаються позивачі та суд першої інстанції в своєму рішенні.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
З огляду на наведене, у колегії суддів відсутні підстави для висновків про дотримання позивачем 1 встановленого ст. 188 ГК України порядку надсилання відповідачу 1 примірника Угоди про внесення змін до Договору оренди, спір щодо якої передано на вирішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з'ясовані не в повному обсязі, порушені норми матеріального та процесуального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 13.05.2009 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн. відшкодовуються солідарно за рахунок позивачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2009 у справі № 36/164 скасувати та прийняти нове рішення.
2. У позові відмовити повністю.
3. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код ЄДРПОУ 03335623) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтобан Сервіс» (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, код ЄДРПОУ 35254089) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн., 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.
5. Матеріали справи № 36/164 повернути до господарського суду м. Києва.
6. Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.
Головуючий суддя
Судді