18.11.10
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 67-28-47
просп. Миру , 20 тел. 698-166
18 листопада 2010 року Справа №2/125
За позовом: Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»,
вул..Герцена,10, м.Київ, 04050
до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства «Техагросервіс», вул..Борисенка, 39, м.Чернігів
2. Відкритого акціонерного товариствп «Страхове товариство «Гарантія»,
Печерський узвіз, 3, м.Київ (Чернігівська регіональна дирекція -
вул..Шевченка, 5, м.Чернігів)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_3
про стягнення 81683грн.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: Брусника А.М. -представник, довір.пост. від 14.01.10р.
Від відповідача-1: Руденко В.М. -представник, довір. №0610 від 06.10.10р.
Від відповідача-2: Ткаченко В.П. -представник, довір. №157/07/09 від 20.11.09р.
Від 3-х осіб: не з'явилися
Розпорядженням в.о.голови господарськог суду Чернігівської області від 17.11.10р. №02-01/216 у зв'язку з перебуванням судді Михайлюка С.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Оленич Т.Г.
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача-1 56183грн. майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування відповідно до Генерального договору №820268 добровільного страхування транспортних засобів від 13.03.08р., укладеного між страховою компанією та ОСОБА_1, а також про стягнення з відповідача-2 частині страхового відшкодування в сумі 25500грн., оскільки відповідач-2 є страховиком цивільної відповідальності відповідача-1, як власника транспортного засобу, яке було учасником ДТП.
Відповідач-1 письмовий відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечував, стверджуючи про недоведеність позивачем обґрунтованості сплати страхового відшкодування саме в заявленому до стягнення розмірі.
Відповідач-2 у наданих суду письмових поясненнях проти позову заперечував, зазначаючи, що цивільну відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Тобто, за думкою відповідача-2, страхове товариство «Гарантія»не може відповідати за шкоду у вигляді сплати страхового відшкодування, понесену позивачем. Крім того, як стверджує відповідач-2, ані позивач, ані ОСОБА_1, як потерпіла особа, не зверталися у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку до СТ «Гарантія»за відшкодуванням шкоди. Також відповідач-2 заперечує проти обчисленого розміру страхового відшкодування.
3-і особи в судове засідання не з'явилися, представників для участі в засіданні не направили, не зважаючи на належне повідомлення 3-х осіб про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.
До початку судового засіданні до справи надійшло клопотання ОСОБА_2 (3-я особа на стороні відповідачів) про судовий запит. Як вбачається із змісту вказаного клопотання, ОСОБА_2 просить суд витребувати від Апеляційного суду Чернігівської області відомості про розгляд його апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.02.10р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Представник позивача проти клопотання заперечував, зазначивши, що такі дії 3-ї особи направлені на затягування вирішення спору, а представники відповідачів не заперечували проти клопотання, стверджуючи, що результати розгляду апеляційної скарги на постанову суду зі справи про адміністративне правопорушення може вплинути на рішення по даній справі.
Судом вказане клопотання відхиляється, оскільки відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, особа, як заявляє клопотання про витребування доказів зобов'язана зазначити обставини, що перешкоджають наданню таких доказів саме цією особою, а також зазначити які обставини можуть підтвердити такий доказ. Клопотання 3-ї особи не містить вказаних обставин, а тому суд не знаходить підстав для його задоволення.
Також судом відхиляється клопотання 3-ї особи -ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги на постанову Новозаводського райсуда м.Чернігова від 10.02.10р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки до клопотання не надано доказів прийняття апеляційної скарги до розгляду, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити пов'язаність справ та неможливості вирішення спору по даній справі до розгляд апеляційної скарги.
Заявлене відповідачем-1 клопотання про витребування від позивача акту встановлення вартості залишків пошкодженого автомобілю судом не розглядається, оскільки представником позивача в даному судовому засіданні представлений такий доказ, з яким представник відповідача-1 ознайомився.
Продовживши розгляд справи по суті, вислухавши пояснення та доводи присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вирішити спір в даному судовому засіданні за наявними у справі документами не представляється можливим, в зв'язку з чим виникла необхідність витребувати від позивача додаткові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.
Подане відповідачем-1 клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі судом задовольняється з тих підстав, що вказаний строк закінчується 22.11.10р., а відкласти розгляд справи в межах строку, що залишився, не представляється можливим.
Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору по даній справі до 06 грудня 2010р.
2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 листопада 2010 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр.Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.
3. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію страхового сертифікату на другий страховий період (п.5 Генерального договору) та докази вступу цього сертифікату в дію (докази сплати страхувальником страхової премії); докази, що підтверджують правомірність визначення вартості транспортного засобу в сумі 133683грн., яка застосовувалася у розрахунку страхового відшкодування №931 від 13.04.10р., з посиланням на умови Генерального договору, а також інші підстави, виходячи з яких застосовувалася саме визначена у розрахунку вартість.
3. Зобов'язати відповідача-1: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини. Суд повідомляє відповідачу, що у разі ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Г.Оленич