29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" листопада 2010 р.Справа № 2/37-Б-10
За заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”
в особі Хмельницької обласної дирекції м.Хмельницький
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 смт.Війтівці
Волочиського району Хмельницької області
про визнання банкрутом (перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.05.2010р.)
Суддя Дячук Т.В.
Представники :
від кредитора : Ольховський Є.Ф. -представник по довіреності від 06.11.2009р.
від боржника : ОСОБА_3 -представник по довіреності від 14.01.2008р.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2010р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а ухвалою від 05.05.2010р. провадження у справі припинено на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції подано заяву про перегляд ухвали від 05.05.2010р. за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена на підставі наданих представником боржника даних про експертну оцінку комбайні і не було враховано, що по комбайну марки Holmer Terra Dos (1997р.вип.) додатково було проведено дефектовку та нову оцінку і 21.09.2010р. Хмельницькою філією ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” отримано від відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції акт державного виконавця від 14.09.2009р., в якому зазначено, що державним виконавцем запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна на суму 409698грн.00коп. Хмельницька філія ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” зазначає що має такі обставини мають для банку істотне значення і не були відомі йому на час розгляду справи в суді.
Представник ПП ОСОБА_2 в судовому засіданні та наданому письмовому відзиві заперечує проти заяви про перегляд ухвали від 05.05.2010р. за нововиявленими обставинами, вважає, що наведені банком в заяві обставини не являються нововиявленими оскільки були йому відомі під час судового розгляду 05.05.2010р., а дії банку направлені на банкрутство приватного підприємця будь-яким способом. Просить врахувати, що постановою від 27.05.2010р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції виконавче провадження було закінчено саме з підстав задоволення вимог кредитора за рахунок нереалізованого майна переданого стягувану в рахунок погашення боргу по акту від 14.09.2009р. і на даний час боргу ПП ОСОБА_2 перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” немає.
Розглянувши заяву про перегляд ухвали від 05.05.2010р. за нововиявленими обставинами, господарським судом встановлено і враховується наступне :
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2010р. припинено провадження у справі №2/37-Б-10 на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виникли з кредитного договору №010/08-11/8138 від 28.04.2005р. та додаткової угоди №1 від 25.08.2005р. і на забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 було надано в заставу техніку - зернозбиральний комбайн Fortschritt 517, 1990р.вип., зав.№70-03683, двигун №НОМЕР_4, реєстраційний №НОМЕР_5, вартістю 72973грн., бурякозбиральний комбайн марки MATROT МН 41,1995р.вип., реєстраційний №НОМЕР_2, заводський №915163, вартістю 343400грн., бурякозбиральний комбайн марки Holmer Terra Dos, 1997р.вип., реєстраційний №НОМЕР_3, заводський №62397, вартістю 590850грн. (загальна вартість предмета застави 1007223грн.), а згідно договору іпотеки №1496 від 29.04.2005р. (іпотекодавець ОСОБА_1) передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_2, з визначеною вартістю предмета іпотеки - 224057грн.
В зв'язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню кредиту і сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 04.06.2008р. було вчинено виконавчий напис нотаріуса на суму заборгованості 910974грн.14коп.
Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, на підставі виконавчого напису нотаріуса, 27.06.2008р. відкрито виконавче провадження №8003297, надано боржнику строк для добровільного погашення заборгованості до 04.07.2008р., а у липні, вересні 2008 року описано і накладено арешт на майно боржника і майно майнового поручителя (іпотекодавця).
За позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, господарським судом Хмельницької 06.02.2009р. прийнято рішення у справі №21/63 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь банку 877898грн.68коп. (821662грн.64коп. заборгованості по кредиту за кредитним договором №010/08-11/8138 від 28.04.2005р., 47427грн.15коп. заборгованості по відсотках, 8690грн.89коп. державного мита і 118грн.00коп. витрат на ІТЗ) та видано наказ від 16.02.2009р. по якому постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 23.03.2009р. відкрито виконавче провадження №11932518. Однак, в подальшому, державним виконавцем виявлено відсутність боржника ОСОБА_2 за місцем проживання, а також відсутність у нього майна на яке можливо звернути стягнення, а тому постановою від 23.10.2009р. у виконавчому провадженні №11932518 виконавчий документ - наказ господарського суду №21/63 від 16.02.2009р. було повернено стягувачу .
Під час здійснення примусового виконання по виконавчому провадженню №8003297 державним виконавцем проведено опис майна, накладено арешт, а постановою від 21.07.2008р. призначено експерта для визначення ринкової вартості бурякоякозбиральних комбайнів марки MATROT МН 41 (1995р.вип.), марки Holmer Terra Dos (1997р.вип.), зернозбирального комбайна Fortschritt 517 (1990р.вип.).
Згідно договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеного відділом Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції з ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція”, останнім призначались аукціони з продажу арештованих і переданих на реалізацію бурякозбиральних комбайнів і зернозбирального комбайна. Про неможливість проведення торгів, із-за відсутності покупців, свідчать копії повідомлень Хмельницької філії ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція”, адресованих ВДВС Волочиського районного управління юстиції, боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_2 і стягувачу ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”. В зв'язку з цим, ВДВС Волочиського районного управління юстиції, відповідно до ст.61 Закону України „Про виконавче провадження”, у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 910974грн.14коп. боргу було запропоновано стягувачу залишити за собою непродане майно.
Хмельницькою обласною дирекцією ВАТ„Райффайзен Банк Аваль” листами №06-11/4-727 від 06.07.2009р. та № 06-1/14-838 від 10.08.2009р. надано письмову згоду на залишення за собою
непроданого заставного майна боржника ОСОБА_2, а саме : бурякозбирального комбайна марки MATROT МН 41 д.н.№НОМЕР_2 (1995р.вип.), зернозбирального комбайна Fortschritt 517 д.н.№НОМЕР_5 (1990р.вип.), бурякозбирального комбайна марки Holmer Terra Dos д.н.№НОМЕР_3 (1997р.вип.).
Передача зазначених комбайнів державним виконавцем ВДВС Волочиського районного управління юстиції представнику Хмельницької обласної дирекції ВАТ„Райффайзен Банк Аваль” підтверджена актом прийому-передачі від 10.08.2009р.
До справи додано докази, що банком було укладено договір з Хмельницькою обласною товарною біржею на продаж бурякозбиральних комбайнів марки MATROT МН 41 (1995р.вип.), марки Holmer Terra Dos (1997р.вип.) та зернозбирального комбайна Fortschritt 517 (1990р.вип.) і зазначені комбайни було продано на аукціоні, що підтверджено копіями біржових договорів купівлі-продажу транспортного засобу №№93, 94, 95 від 10.09.2009р.
З зазначеного вбачається, що зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2 по кредитному договору №010/08-11/8138 від 28.04.2005р. перед ВАТ„Райффайзен Банк Аваль” були забезпечені заставою майна, з визначенням сторонами вартості предмета застави (двох бурякозбиральних і одного зернозбирального комбайнів) в загальній сумі 1007223грн., а також забезпечені іпотекою житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2, з визначенням вартості предмета іпотеки в сумі 224057грн., а згідно виконавчого напису нотаріуса від 04.06.2008р. у виконавчому провадженні №8003297 підлягала стягненню шляхом звернення на зазначене заставне майно сума 910974грн.14коп. В рахунок погашення заборгованості банк у виконавчому провадженні погодився прийняти і по акту від 10.09.2009р. прийняв непродане заставне майно - два бурякозбиральні та один зернозбиральний комбайни.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.05.2010р. ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” посилається на те, що після винесення ухвали від 05.05.2010р., банком 21.09.2010р. було отримано від відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції акт від 14.09.2009р. з виправленнями в частині суми нереалізованого майна, в якому зазначено, що державним виконавцем запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна на суму 409698грн.00коп., і це має суттєве значення та не могло бути відомо банку раніше.
Відповідно роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/141 від 25.04.2008р.), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути належним чином засвідчені.
Наведені в заяві ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” доводи не приймаються судом до уваги оскільки банком не доведено наявності нововиявлених обставин, зокрема, не підтверджено факту, що до акту державного виконавця від 14.09.2009р. вносились виправлення щодо суми непроданого майна, на яке мало бути звернено стягнення згідно виконавчого напису нотаріуса №1856 від 04.06.2008р., а також, що про зміст акту державного виконавця від 14.09.2009р. банку не було і не могло бути відомо на час звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП ОСОБА_2 та на час розгляду справи №2/37-Б-10 у судовому засіданні 05.05.2010р.
Враховуючи зазначене, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.05.2010р. у справі №2/37-Б-10 необхідно відмовити, а ухвалу від 05.05.2010р. у справі №2/37-Б-10 залишити без змін.
Керуючись ст.ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.05.2010р. у справі №2/37-Б-10 відмовити.
Ухвалу від 05.05.2010р. у справі №2/37-Б-10 залишити без змін.
Суддя
Віддруковано 3 примірники :
1- до справи;
2 - Хмельницькій обласній дирекції ПАБ „„Райффайзен Банк Аваль” (м.Хмельницький, вул.Грушевського, 54);
3 - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).