ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань відводу судді
17 грудня 2024 року справа № 380/15531/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
На адресу суду 12.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми Олени Петрівни.
Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді у даній справі, вона підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, а саме - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з урахуванням такого. Стверджує, що позивачем 18.08.2024 направлено на електронну пошту Львівського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді, яка була скріплена електронно-цифровим підписом Новицького В.С. та яка не була зареєстрована судом, не була розглянута та по ній не було прийнято будь-якого рішення. Такі дії, на переконання позивача, свідчать про фальсифікацію матеріалів справи суддею та робить неможливим неупереджений розгляд та постановлення справедливого судового рішення у справі №380/15531/24. Просить відвести суддю Хому О.П. від розгляду справи № 380/15531/24.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Хоми Олени Петрівни 16.12.2024 року визначено головуючого суддю Мартинюка Віталія Ярославовича.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.
Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).
Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями унеможливили б участь судді Хоми Олени Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладені у заяві доводи.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Хоми Олени Петрівни у даній справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 12.12.2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Я.Мартинюк