73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
18.11.2010 Справа № 11/147-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Гіліна Є.О.- уповн. предст., дов. № 1 від 06.09.2010р.
від відповідача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Регіонального фонду підтримки підприємництва по Херсонській області, м. Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Каланчак
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 21.10.2010р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено зобов'язання відповідача за угодою про фінансування № 3 від 26.11.2004р. До ціни позову за викладенням позовної заяви позивачем віднесено 44865грн. основного боргу, 7059,69грн. пені, 23883,58грн. в якості втрат від інфляції, 11243,61грн. в якості 3% річних; при цьому в числі основного боргу враховано і 8550грн. штрафу за нецільове використання фінансової допомоги.
Відповідач позов не визнала, навела письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.
Позивач за угодою про фінансування свої зобов'язання виконав не у повному обсязі, надав не 94050грн., а 85500грн., з яких на час заявлення позову відповідач не повернув 37315грн., а не 45865грн., як стверджує позивач. Решта в 8550грн. (45865 - 37315 = 8550грн.; 94050 - 85500 = 8550грн.) позивачем віднесена до ціни позову помилково, такої суми відповідач повертати не має, оскільки не отримував її від позивача. 37315грн. відповідач сплатив позивачеві двома платежами під час провадження у справі - 11.10.2010р. 18350грн. та 14.10.2010р. 18965грн.
Угода про фінансування за природою не є позикою.
Нарахування пені, втрат від інфляції, відсотків річних є безпідставним, оскільки відлік для такого нарахування міг би розпочатися лише через 12 місяців після надання позивачем відповідачу всієї суми за зобов'язанням - 94050грн., а не її частки в 85500грн.
Стверджуване позивачем нецільове використання коштів не доведено, з цього приводу позивач звертався до правоохоронного органу, яким 19.12.2008р. відмовлено у порушенні кримінальної справи.
За викладенням відзиву на позовну заяву відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності на суми нарахувань щодо боргу, в тому числі стосовно пені і штрафу.
Заявою від 18.11.2010р. (вх. № 2/5282 від 18.11.2010р.), викладеною в документі, названому "пояснення та уточнення до позовної заяви" позивач просить стягнути з відповідача 50550,91грн. боргу, стверджуючи, що прийняв від відповідача в порівнянні з даними, наведеними у позовній заяві, ще 57315грн., з яких 50550,91грн. на погашення відсотків річних, штрафу та пені, і 6764,09грн. - в рахунок погашення боргу.
26.12.2007р. Регіональним фондом підтримки підприємництва по Херсонській області (фонд, позивач) та фізичною особою-підприємцем (підприємець, відповідач) ОСОБА_1 укладено угоду про фінансування № 15.
Предметом цієї угоди визначено фінансування фондом підприємця у вигляді підтримки проекту підприємця на суму 94400грн. на 12 місяців за принципами строковості, повернення, забезпечення та цільового використання.
За п.3.1.1 договору фонд зобов'язався надати підприємцю кошти в сумі 94400грн. до 01.03.2008р.
За п.1.1, 3.2.1 договору підприємець зобов'язався повернути кошти в сумі 94400грн. не пізніше, ніж протягом 12 місяців з дати перерахування коштів на рахунок підприємця.
Ціль використання підприємцем коштів сторонами обумовлена в додатку № 1 до угоди про фінансування, за яким зазначено, що 25тис.грн. мають бути використані на придбання транспорту, 400грн. на проект землевідводу, 10тис.грн. на проект електропостачання з отриманням технічних умов і підключенням, 1000грн. - на проект газопостачання, 10тис.грн. - на придбання меблів, побутової техніки, обладнання, 17600грн. - на придбання цементу, 1800грн. - пиломатеріалів, 2000грн. - плитки керамічної, 12250грн. шиферу, 14350грн. - оздоблювальних матеріалів.
В розділі 4 угоди наведено норми про відповідальність підприємця:
- при порушенні строку повернення фінансової допомоги фонд має право стягнути з підприємця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу;
- при встановленні факту нецільового використання фінансової допомоги фонд має право стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності штраф у розмірі 10% від суми фінансової допомоги.
Позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
У спірних відносинах фонд виконав частину зобов'язань з надання коштів належно, частину - неналежно за строком виконання, частину - не виконав.
В межах обумовленого за угодою терміну (до 01.03.2008р.) фонд надав підприємцю загалом 73тис.грн. шістьма платежами: 10 тис. грн. за платіжним дорученням №129 від 27.12.2007р., 20 тис. грн. за платіжним дорученням № 130 від 28.12.2007р., 10тис. грн. за платіжним дорученням № 1 від 10.01.2008р., 20тис. грн. за платіжним дорученням № 2 від 18.01.2008р., 8тис.грн. за платіжним дорученням №10 від 29.01.2008р., 5тис. грн. за платіжним дорученням № 19 від 25.02.2008р.
Поза межами обумовленого угодою строку (після 01.03.2008р.) фонд надав, а підприємець прийняв ще 12,5 тис. грн. трьома платежами: 4500грн. за платіжним дорученням № 23 від 06.03.2008р., 6000грн. за платіжним дорученням № 31 від 25.03.2008р., 2 тис. грн. за платіжним дорученням № 32 від 27.03.2008р.
Решту зобов'язань - щодо надання підприємцю 8900грн. (94400грн. - (73тис.грн. + 12,5тис.грн.) = 94400грн.- 85500грн. = 8900грн.) фонд не виконав, доказів виконання зобов'язань щодо надання підприємцю цієї суми в 8900грн. фонд суду не надав.
Суд не має достатніх підстав кваліфікувати як позику укладену сторонами 26.12.2007р. угоду про фінансування № 15 у зв'язку з наступним.
Сторони уклали і за назвою, і за предметом угоду про фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту підприємця, а не позики.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
До числа суттєвих умов позики законодавцем не віднесено цільового її використання, між тим цільове використання коштів за фінансуванням у спірних відносинах зазначено і в якості суттєвої умови, і в якості умови надання фондом фінансової підтримки підприємцю. Як слідує п.1.1. додатку № 1 до договору №15 від 26.12.2007р. підставою для прийняття Інвестиційною радою та Наглядовою радою рішення про фінансування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є бізнес-план по залученню інвестицій для організацій такого виду діяльності як розвиток селищного зеленого туризму - створення міні-готелю.
Таким чином, угода № 15 від 26.12.2007р. щодо фінансування бізнес-проекту на умовах цільового використання коштів та їх повернення (фінансування на умовах повернення коштів бізнес-плану по залученню інвестицій для організації і розвитку селищного зеленого туризму), дещо відрізняється від позики, тому власне позикою кваліфікуватися не може.
Крім того, як свідчить текст угоди № 15 від 26.12.2007р., укладення цієї угоди сторони пов'язують з рішенням фонду вчинити фінансування бізнес-проекту підприємця, з узгодженням умов фінансування, в тому числі суттєвих, з укладенням договору застави, яким забезпечуються застави. Між тим, за тією ж статтею 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Таким чином і за цією ознакою - з чим саме пов'язується укладеність договору - угода № 15 відрізняється від позики.
Поряд з цим угода про фінансування № 15 від 26.12.2007р. не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, сторони мали право на її укладення, виходячи зі змісту ст.6 ЦК України, за якою сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки фонд неналежно виконав зобов'язання: надав кошти не в обумовленій сумі 94400грн., а в сумі на 8900грн. менше, а саме, в сумі 85500грн.- та з огляду на наведений зміст ст.526 ЦК України і вже згаданої норми договору про обов'язок підприємця повернути кошти протягом 12 місяців після отримання 94400грн. - слід дійти висновку, що до отримання підприємцем названих 8900грн., і, відповідно, вцілому договірних 94400грн., ще не розпочав перебіг 12-місячний строк на повернення коштів (а відтак і не закінчився цей строк).
В зв'язку з викладеним, позов про повернення коштів заявлено передчасно, до настання договірного строку на їх повернення. В такому позові слід відмовити за необґрунтованістю. За відсутності боргу передчасним також є нарахування втрат від інфляції, відсотків річних та пені, так як такі нарахування пов'язуються з боргом, вчиняються щодо суми боргу.
Суд приймає до уваги, що за ненастання строку повернення коштів фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повернула фонду всю отриману суму в 85500грн. десятьма наступними платежами: за платіжними дорученнями № 1 від 25.02.23010р. та № 2 від 29.03.2010р. по 2тис.грн., за платіжним дорученням № 3 від 28.04.2010р. 5тис.грн., за платіжним дорученням № 4 від 31.05.2010р. 1400грн., за платіжним дорученням № 5 від 30.06.2010р. 5920грн., за платіжним дорученням № 6 від 30.07.2010р. 5365грн., за платіжним дорученням № 7 від 27.08.2010р. 6500грн., за платіжним дорученням № 8 від 27.09.2010р. 20тис.грн., за платіжним дорученням № 9 від 11.10.2010р. 18350грн., за платіжним дорученням № 10 від 14.140.2010р. 18965грн.
Позов заявлено 05.10.2010р. (вх. № 2404 від 05.10.2010р.), з числа перелічених платежів підприємцем 37315грн. повернуто фонду після заявлення позову, 48185грн. - до цієї дії позивача, але, як вже зазначено, вся сума в 85500грн. повернута до настання строку платежу.
За призначенням платежу в перелічених 10 платіжних документах підприємець зазначив повернення коштів за основним зобов'язанням в угоді, а не сплату пені, штрафу, втрат від інфляції, відсотків річних, про зарахування яких стверджує фонд в останніх письмових поясненнях на адресу суду з уточненням позовних вимог. Поряд з цим, суд приймає до уваги вже вказану в цьому судовому рішенні відсутність достатніх підстав для нарахування пені, втрат від інфляції та відсотків річних у зв'язку з ненастанням строку платежу підприємця та, відповідно, відсутністю боргу. Безпідставним суд оцінює і нарахування фондом підприємцю 8550грн. штрафу за нецільове використання кредиту у зв'язку як з недоведеністю твердження про нецільове використання отриманих підприємцем коштів, так і з міркуванням про можливість застосування цієї санкції лише у випадку вчинення фондом фінансування у повному обсязі, передбаченому угодою, а не в частині.
За п.4.2 угоди № 15 від 26.12.2007р. при встановленні факту нецільового використання фінансової допомоги фонд має право стягувати з суб'єкта підприємницької діяльності штраф у розмірі 10% від суми фінансової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в обґрунтування твердження про нецільове використання коштів відповідачем посилається на акт перевірки цільового використання коштів на 21.11.2009р. (копія на а.с.33-35).
Встановлення обставин та їх кваліфікація в якості нецільового використання коштів за актом викладено так: "Відповідно до пункту 1 Додатка 1 Угоди на придбання транспорту Фондом передбачено 25000грн., згідно пред'явлених документів фактично витрачено суму 11500грн., яка, зі слів ОСОБА_1, є першим внеском за автомобіль придбаний у кредит. Оскільки угодою не передбачено витрати на погашення кредиту, то таке використання коштів є не цільовим. Більш того відповідно до положення використання коштів фонд не надає фінансову допомогу СПД на погашення/повернення будь-яких кредитів.
На виконання пункту 2 додатка 1 Угоди на проект землевідводу згідно пред'явлених документів ОСОБА_1 було витрачено суму 1050 грн., передбачений розмір коштів на ці цілі складає - 400грн. Крім того, документи, які підтверджують сплату за розроблення документації на землевідвод датовані 17.12.2008р., що є грубим порушенням пункту 1.1. частини 1 Угоди де чітко вказано, що фінансова підтримка надається терміном на 12 місяців з дати перерахування фондом коштів. Отже згідно першого платіжного доручення останньою датою повернення фінансової допомоги є 27.12.2008 р.
Зі слів ОСОБА_1 вищевказаний проект до цього часу знаходиться у розробці ТОВ Каховська філія "Альянс", що не дає змогу розпочати розробку проекту на електропостачання з отриманням ТУ і підключенням та проекту на газопостачання. Таким чином, виконання пунктів 3 та 4 додатка 1 до Угоди стає неможливим без проекту землевідводу.
Відповідно до абзацу другого на придбання будівельних матеріалів передбачено 48000грн., з них:
- на пиломатеріали - 1800грн.;
- на оздоблювальні матеріали -14 350грн.;
- плитка керамічна - 2000грн.;
- на цемент - 17600грн.;
- на шифер - 12 250грн.
ФОП ОСОБА_1 було надано комісії документи, які підтверджують фактичні витрати на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 81620грн., а саме:
- кірпіч силікатний - 15000грн.;
- камінь ракушняк - 4000грн.;
- гіпс - 4 000грн.;
- гіпсокартон - 1 920грн.;
- цемент - 10800грн., 10800 грн.;
- пісок - 1000грн.;
- шифер - 16000грн.;
- дошка обрізна - 9000грн.;
- кругляк - 5000грн.;
- брус - 3600 грн.
- труби п/с каналіз. - 500грн.
На придбання меблів, побутової техніки, обладнання додатком 1 передбачено 10000грн. Фактичні витрати згідно пред'явлених документів ФОП ОСОБА_1 складають - 9836грн. на:
- унітаз - 520грн.;
- газова колонка - 700грн.
- котел газовий АОГВ-7,5С - 2 031грн.;
- котел газовий АОГВ ЮС - 1 885,0 грн.;
- набір каструль - 4 000грн.;
- ел. м'ясорубка - 300грн.;
- ел. піцерія - 300грн.;
- набір ножів - 100грн.
На момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю технічних паспортів, гарантійних талонів на вищенаведене придбане обладнання, членам комісії не вдалося встановити безпосереднє цільове його використання для функціонування міні-готелю відповідно до бізнес-плану. Разом з тим, комісії не надано відповідного звіту про використання коштів наданих як фінансова підтримка (на зворотній основі) із зазначенням обсягу робіт, придбаних матеріалів, меблів, побутової техніки, обладнання за рахунок коштів фінансової підтримки з чіткою розбивкою по сумам витрат на проведеш роботи, послуги, у придбані матеріали і т.д."
Насправді, за об'єктивної оцінки, викладені в акті обставини, як свідчить процитоване викладення, не доводять нецільового використання коштів, отриманих без 8900грн., тобто коштів у сумі 85500грн., від якої вирахувано штраф у 8550грн.
Поряд з цим, договір, хоча і містить умову про строк повернення коштів (який ще не наступив), не містить умови про строк, протягом якого підприємець мала витратити на обумовлені цілі отримані кошти. Позивач не навів доказів обґрунтувань тези про те, що строк витрачання коштів підприємцем на певні цілі настав, закінчився (а цілі витрачання коштів також можуть мати чи не мати місце лише протягом такого строку, щодо якого не надано даних про те, що він наступив).
Зобов'язання підприємця щодо повернення коштів у відносинах за угодою № 15 від 26.12.2007р. забезпечені іпотекою. За договором іпотеки від 27.12.2007р., укладеним Регіональним фондом підтримки підприємництва по Херсонській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, останньою передано в іпотеку частину житлового будинку № 1 по вул. Чорноморській у смт. Каланчак Херсонської області.
Однак, за висновку суду про відсутність у підприємця перед фондом боргу у спірних відносинах, безпідставність нарахування фондом підприємцю втрат від інфляції, відсотків річних, пені, штрафу нема підстав і звертати стягнення на предмет іпотеки на суму, віднесену позивачем до ціни позову.
Відмовляючи у позові суд відносить судові витрати у справі на позивача.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
22.11.2010р.