Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" листопада 2010 р. Справа № 53/267-10
вх. № 8662/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 5390,50 грн.
Розглядається уточнена вимога СПДФО ОСОБА_1, м. Харків про стягнення з ФОП ОСОБА_2, м. Харків заборгованості у розмірі 5390,50 грн. по договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.03.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 21.10.2010 року, яка долучена до матеріалів справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений.
Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
01.03.2009 року між сторонами було укладено договір суборенди нежитлових приміщень №4.
Згідно п.1.1 договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання , а саме: передав у строкове та оплатне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Камська,6, загальною площею 24,7 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2009 року, копія якого долучена до справи, та актами №8 від 31.03.2009 року, №19 від 30.04.2009 року. №29 від 31.05.2009 року,№38 від 30.06.2009 року, №47 від 31.07.2009 року, №56 від 31.08.2009 року та №66 від 14.09.2009 року.
Згідно до додаткової угоди №1 від 01.03.2009 року розмір орендної плати за користування приміщенням складає 129,50 грн. за 1 кв.м., тобто 3198,65 грн. на місяць.
Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.05.2009 року розмір орендної плати за користування приміщенням складає 90,00 грн. за 1 кв.м., тобто 2223,00 грн. на місяць.
Додатковою угодою від 01.06.2009 року площу орендованого приміщення було зменшено до 14,6 кв.м., орендна плата відповідно за користування якою складає 1314,00 грн. на місяць.
Згідно п.4.3.3 договору оренди №4 передбачено внесення орендної плати користувачем не пізніше 10 числа кожного місяця.
Відповідачем умови договору щодо своєчасного внесення орендних платежів не виконано у повному обсязі. Станом на 22.10.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 5390,50 грн. за період з березня по вересень 2009 року, яка на момент винесення рішення у справі не сплачена.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст.762 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача за договором оренди №4 від 01.03.2009 року у сумі 5390,50 грн., а також те, що відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості на момент винесення рішення у справі, суд вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 5390,50 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписано судом 22.11.2010 року