18 грудня 2024 року Справа №160/21477/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» про поновлення процесуального строку у справі №160/21477/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
08.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000058/2 від 26.09.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі; справу №160/21477/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» у справі №160/21477/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви - залишено без задоволення.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку разом із доказами.
11.12.2024 представником позивача направлено до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку у якій останній зазначав, що військова агресія Російської Федерації проти України, яка стала підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про проведення воєнного стану в Україні» є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної дії) з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення. Майже кожен населений пункт так чи інакше відчув вплив війни. В таких умовах доходи підприємства значно впали, що підтверджується довідкою №19/08-2 від 19.08.2024. Як зазначив представник позивача, у зв'язку зі скрутною ситуацією Договір було розірвано згідно Додаткової угоди №2 від 08.02.2024 та погоджено ціну за виконану роботу. Згодом, з поліпшенням фінансової складової підприємства ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" було знову укладено Договір про надання правничої допомоги №48 від 02.08.2024 з адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». Крім того, як зазначив представник позивача, позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000058/2 від 26.09.2023 надісланий 06.02.2024 не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв'язку повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що, на думку представника позивача, свідчить експрес-накладна №59001170211408. З огляду на вказане, представник позивача вказав, що здійснив процесуальні дії по оскарженню рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110150/2023/000058/2 від 26.09.2023 в межах строку позовної давності шляхом подачі позову до суду у лютому 2024 року та липні 2024 року.
16.12.2024 представником відповідача направлено до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, в якій останній зазначав, за період з 04.10.2023 (дата прийняття спірного рішення) по 31.07.2024 (дата звернення до суду) позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано 9 позовних заяв у справах №160/12511/24; №160/11901/24; №160/12633/24; №160/12692/24; №160/14689/24, №160/15641/24, №160/18402/24, №160/18608/24, №160/19840/24. Також, позовні заяви подавались і до 04.10.2023. Зазначене, на думку представника відповідача свідчить про те, що позивач має певний досвід оскарження рішень митного органу та мав можливість подати позовну заяву самостійно. До того ж, представника відповідача вважає, що відсутність коштів на адвоката не може бути поважною причиною, оскільки відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути складена позивачем шляхом заповнення бланка позову наданого судом; на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви. Щодо експрес-накладних «Нова пошта» від 16.06.2024 №59001170211408 та від 06.02.2024 №59001153678458 представника відповідача вказав, що представником позивача експрес-накладна від 06.02.2024 №59001153678458 долучалась як обґрунтування вчасного направлення до суду адміністративних позовів у справах №160/20736/24 та №160/20469/24, За відсутності в експрес-накладних відомостей про те, що поштовим відправленням до суду було скеровано саме позов із тим самим предметом та підставами як і у цій справі, в інтересах саме позивача, а тому, на думку представника відповідача, такі документи неналежними доказами щодо своєчасного направлення позовної заяви у цій справі до суду.
Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб'єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.
Системний аналіз норм митного та податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що спеціального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, відмінного від загальних строків, визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем не передбачено.
Отже, законодавцем для оскарження рішення про коригування митної вартості товарів встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннями ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 (справа №826/11843/16), від 18.02.2021 (справа №826/14826/16).
Як встановлено судом, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2023/000058/2 від 26.09.2023, прийнято відповідачем в порядку електронного декларування та направлено декларанту електронним повідомленням митниці в день його прийняття.
Разом з цим, із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» звернулось до суду 08.08.2024, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.
Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відтак, суд не бере до уваги посилання представника позивача, що зменшення доходів ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ», що підтверджується довідкою №19/08-2 від 19.08.2024, перешкодили вчасному зверненню до суду, у встановлений законом строк, оскільки по-перше зменшення доходів не свідчить та не вказує на відсутність доходів у Підприємства, що не може вказувати на наявність поважних причин та обставин, які були об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Крім того, суд вказує, що зі змісту довідки №19/08-2 від 19.08.2024 неможливо встановити фінансовий стан ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ», з якого можна була встановити наявність чи відсутність скрутного майнового становища.
При цьому, суд наголошує, що належними та достатніми доказами для підтвердження скрутного майнового становища позивача можуть бути, зокрема, довідки про доходи з органів державної податкової служби.
Крім того, суд вказує, що твердження представника позивача про те, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000058/2 від 26.09.2023 був надісланий вперше 06.02.2024 та не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв'язку повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта», на підтвердження чого надано експрес-накладну №59001170211408, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки експрес-накладна №59001170211408 свідчить виключно про повернення відправлення від 06.02.2024 №59001153678458, а з експрес-накладної від 06.02.2024 №59001153678458 неможливо встановити, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем направлялась позовна заява про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110150/2023/000058/2 від 26.09.2023.
Щодо доводу про наявність воєнного стану, як підстави для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зауважує на такому.
При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суд вказує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.
Відтак, на думку суду, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідна особа, а також окупація вказаної території тощо.
В свою чергу, позивач зауважив лише на тій обставині, що на території України запроваджено воєнний стан.
Відтак, суд робить висновок, що доводи позивача, вказані ним у заяві про поновлення процесуального строку, окремо та у сукупності, є необґрунтованими та неповажними.
Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява позивача від 11.12.2024 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За положеннями ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наведені норми, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у цій справі без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 171, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» про поновлення процесуального строку у справі №160/21477/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський