Номер провадження: 22-ц/813/7861/24
Справа № 521/26218/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
17.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
26 квітня 2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року.
20 листопада 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу без руху у зв'язку із несплатою судового збору та відсутністю відомостей щодо направлення копії апеляційної скарги позивачу.
На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву про виправлення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору та копії апеляційної скарги для відповідачів.
Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі.
Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 також просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду скаржник отримав лише 23 жовтня 2024 року після запиту до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року подано 11 листопада 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення позивач ОСОБА_1 не отримував.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст оскаржуваного рішення суду надіслано для оприлюднення 23 жовтня 2024 року, оприлюднено 25 жовтня 2024 року.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
З огляду на те, що необізнаність позивача ОСОБА_1 про існування рішення суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк