Справа № 127/31333/24
Провадження № 33/801/980/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
18 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвинюка М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвинюка Михайла Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131553 від 18.09.2024, ОСОБА_1 18.09.2024 о 00 год. 32 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 2, керував електричним колісним т/з - електросамокатом Vevi без днз з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвинюк М.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Закон передбачає відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння саме особи, яка керує транспортним засобом.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131553 від 18.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2024 о 00 год. 32 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 2, гр. керував електричним колісним т/з - електросамокатом Vevi без днз з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18 вересня 2024 року, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з його відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я (а.с. 4).
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 7) вбачається, що на останньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Дійсно вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і у медичному закладі, висловлюючи неодноразово при цьому доводи про те, що він не керував електросамокатом та вказав, що вживав алкоголь.
Крім того працівники поліції самі зазначають про відсутність доказів керування ОСОБА_1 електросамокатом, а саме "за відсутності доказів керування протокол буде натягнутим".
Також при складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення на окремому аркуші, в яких він вказав, що добирався з робочого місця пішки. Працівники патрульної поліції його зупинили на вул. Келецькій, та почали перевірку документів, після чого запропонували йому пройти перевірку на приладі Драгер, але він відмовився, оскільки є пішоходом (а.с. 5).
Відтак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвинюка Михайла Івановича задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський