Справа № 127/38011/24
Провадження №11-сс/801/972/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
17 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у м.Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1
за участі сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_5
слідчої: ОСОБА_7
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42017020000000095 від 17.03.2017.
До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 подав заяву про відвід .
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що судом було проігноровано його клопотання про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки головуючою у складі колегії Вінницького апеляційного суду було постановлено ухвалу від 04.05.2023, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 29.03.2023 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62020240000000007 від 03.01.2020 року, тому на його думку наявні обставини, передбачені ст. 75 КПК України.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ участь судді в інших судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питань, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Колегія суддів переконана, що заявником ОСОБА_5 не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 відсутні.
Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_5 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішенням Вінницького апеляційного суду від 04.05.2023 року, яке за участі судді ОСОБА_1 приймалось апеляційним судом.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд апеляційної скарги у даному провадженні здійснюється з урахуванням клопотання заявника відповідно до ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.
За таких обставин, суд вважає доводи ОСОБА_5 надуманими та безпідставними.
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3