Справа № 753/6052/17
Провадження 2-зз/758/44/24
скасування заходів забезпечення позову
18 грудня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка І.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 753/6052/17, накладені ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.08.2018 року та ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -
В провадженні Подільського районного суду м. Києва з березні 2017 р. перебувала вищезазначена цивільна справа № 753/6052/17.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.08.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно:- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98.2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта 36235095, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності , НОМЕР_1 , виданого 10.02.2012р. на підставі наказу № 151-С/КІ від 31.01.2012 Головного управління житлового забезпечення.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на майно: 1/2 частину садового будинку, загальною площею 595,5 кв.м, розташованого в садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,060642,5 кв.м, розташованої в садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ; легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 .
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у зазначеній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, та в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири (загальна площа - 98,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36235095), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частину квартири (загальна площа - 98,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36235095), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ).
В листопаді 2024 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Дяченко І.В. подана заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, в якій сторона відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно вищевказаних ухвал, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні таких заходів, оскільки рішення набрало законної сили.
До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко І.В подана заява, в якій представник підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив вирішити дане питання за його відсутності.
Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.08.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно:- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98.2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта 36235095, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про право власності , НОМЕР_1 , виданого 10.02.2012р. на підставі наказу № 151-С/КІ від 31.01.2012 Головного управління житлового забезпечення та ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на майно: 1/2 частину садового будинку, загальною площею 595,5 кв.м, розташованого в садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ); частину земельної ділянки, площею 0,060642,5 кв.м, розташованої в садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ); легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ).
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у зазначеній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, та в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири (загальна площа - 98,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36235095), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частину квартири (загальна площа - 98,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36235095), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ).
Рішення набрало законної сили 11.04.2024 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку
Відповідно до ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9); у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10); примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11);
Забезпечуючи позов ухвалою від 24 липня 2020 р., суд враховував суть позовних вимог та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь позивача у справі.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, при зазначених обставинах, враховуючи, що оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв'язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 13.08.2018 року та ухвалою 26.04.2019 року.
А відтак, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка І.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки наявні правові підстави для скасування таких заходів.
А відтак, заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка І.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 753/6052/17, накладені ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.08.2018 року та ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13.08.2018 року у цивільній справі № 753/6052/17, скасувавши арешт на нерухоме майно:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98.2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта 36235095, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про право власності , НОМЕР_1 , виданого 10.02.2012р. на підставі наказу № 151-С/КІ від 31.01.2012 Головного управління житлового забезпечення.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.04.2019 року у цивільній справі № 753/6052/17, скасувавши арешт на майно:
- 1/2 частину садового будинку, загальною площею 595,5 кв.м, розташованого в садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 );
- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,060642,5 кв.м, розташованої в садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 );
- легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ).
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова