Справа №201/12694/24
Провадження № 1-кс/201/5164/2024
11 грудня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021040650000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021040650000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у якій представник просить суд: скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 08.04.2021 року про скасування постанови про оголошення транспортного засобу у розшук в кримінальному провадженні № 12021040650000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого, ч. 1 ст. 191 КК України; зобов'язати слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021040650000139 від 04.02.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого, ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати розшук транспортного засобу Lexus LX 570 білого кольору з номером кузову НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України шляхом оформлення постанови слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, та виконання слідчим вимог п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року №497, надати ОСОБА_4 або його представнику документ, що підтверджує скасування розшуку.
В обґрунтуванні скарги представник посилається на те, що слідчим СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021040650000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, згідно відповіді наданої на його адвокатський запит, є транспортний засіб Lexus LX 570 білого кольору з номером кузову НОМЕР_2 . Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.02.2021 року винесено постанову про оголошення у розшук транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus LX 570 білого кольору з номером кузову НОМЕР_1 . Також, згідно даних інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 16.02.2024 року транспортний засіб Lexus L.X 570 з номером кузову НОМЕР_3 перебуває у розшуку, за категорією обліку «розшук ТЗ за іншими кримінальними провадженнями». Однак, ОСОБА_4 , станом від «29» грудня 2020 року, тобто ще до винесення зазначеної постанови, набув право власності на транспортний засіб Lexus LX 570 з реєстраційним номером НОМЕР_4 та номером кузову НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Також представником зазначено, що з моменту придбання та по сьогоднішній день право власності на даний транспортний засіб ніким не оспорювалося, ані ОСОБА_4 , ані попередній власник автомобіля не подавали заяв про його викрадення, автомобіль знаходиться у законного власника - за місцем мешкання ОСОБА_4 та з моменту покупки ОСОБА_4 постійно користується своєю машиною, пересувається на ній у межах країни та декілька разів перетинав кордон України, сплачує штрафи у разі порушення правил дорожнього руху. Проте, у лютому місяці 2023 його було зупинено на підставі того, що автомобіль знаходиться у розшуку в межах кримінального провадження №12021040650000139 від 04.02.2021 року, однак ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та наскільки йому відомо, з моменту відкриття кримінального провадженні в 2021 році та до цього часу підозра в даному кримінальному провадженні взагалі нікому не вручалася, арешт на автомобіль не накладався. Однак, той факт, що автомобіль ОСОБА_4 знаходиться у розшуку, перешкоджає останньому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, оскільки співробітники поліції постійно зупиняють його з метою перевірки даних стосовно розшуку автомобіля. У зв'язку із зазначеним, 22.04.2024 року, ним в інтересах ОСОБА_4 , на адресу слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який на той час проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, неодноразово подавалися клопотання про скасування постанови про оголошення у розшук транспортного засобу Lexus LX 570 з номером кузову НОМЕР_1 . Так, 03 жовтня 2024 року надійшла постанова слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2024 року, згідно якої, у задоволенні його клопотання про скасування постанови про оголошення у розшук транспортного засобу - було відмовлено, проте із вказаною постановою ОСОБА_4 категорично не погоджується, вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Заявник, його представник у судове засідання не з'явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його із заявником відсутності, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У ході розгляду скарги встановлено, що 22 квітня 2024 року в межах кримінального провадження №12021040650000139 від 04 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 11 квітня 2024 року (вх. № І-564 від 22 квітня 2024 року).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року (справа №201/11018/24, провадження №1-кс/201/3841/2024) скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 11 квітня 2024 року (вх. № І-564 від 22 квітня 2024 року), поданого в межах кримінального провадження № 12021040650000139 від 04 лютого 2021 року задоволено; зобов'язано уповноважених осіб Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 11 квітня 2024 року (вх. № І-564 від 22 квітня 2024 року), поданого в межах кримінального провадження №12021040650000139 від 04 лютого 2021 року, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.
Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , за вх. № І-564 від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12021040650000139.
Відповідно до ч. 1. ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 26.09.2024 року, у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.02.2021 №12021040650000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 18.09.2024 до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме на не розгляд клопотання від 11.04.2024 (вх. №1- 564 від 22.04.2024). Даною ухвала слідчий суддя зобов'язав уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 (вх. №1- 564 від 22.04.2024). 25.09.2024 року до канцелярії СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява (вх. №1-1282 від 25.09.2024) від адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 з приводу видачі копії постанови слідчого, винесену за результатами розгляду клопотання від 11.04.2022 про скасування постанови про оголошення транспортного засобу у розшук. (вх. №1- 564 від 22.04.2024). 09.02.2021 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено вмотивовану постанова про оголошення в розшук транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus LX 570 білого кольору. Повідомлено, що на теперішній час орган досудового розслідування не виявив нових обставин, які могли б стати підставою для зняття вище вказаного транспортного засобу з розшуку.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.
У частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов'язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов'язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов'язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.
Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Разом із тим, постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, оскільки слідчим не зазначені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відтак, постанова підлягає скасуванню як немотивована, а отже, є такою, що не відповідає змісту ч. 5 ст.110 КПК України.
Одночасно, як було зазначено вище, в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а отже, не підлягає задоволенню вимога представника про зобов'язання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021040650000139 від 04.02.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого, ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати розшук транспортного засобу Lexus LX 570 білого кольору з номером кузову НОМЕР_1 , надати ОСОБА_4 або його представнику документ, що підтверджує скасування розшуку.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню частково шляхом скасування оскаржуваної постанови.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021040650000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого інтересах ОСОБА_4 , за вх. № І-564 від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №12021040650000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1