Справа № 233/3739/24
Провадження № 1-кп/932/933/24
18 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024050000000136 від 20.02.2024 відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимої 21.10.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 21.05.2020 знята з обліку Костянтинівського МРВ філіалу ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у зв'язку зі сплатою штрафу, 06.07.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, 16.11.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.389 ч.2 КК України та була звільнена від покарання, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.307 ч.2 КК України, -
Починаючи з лютого 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами і психотропними речовинами є незаконними, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, вирішила займатися збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, на території м. Костянтинівка Донецької області.
З метою отримання від своєї незаконної діяльності прибутку ОСОБА_5 підшукувала з кола своїх знайомих бажаючих придбати психотропну речовину, уточнювала суму, на яку покупець бажає придбати дану речовину та масу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.
09 квітня 2024 року ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), приблизно о 12 годині 20 хвилин зустрілась з оперативним покупцем ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», попередньо домовившись про продаж вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та надала номер банківської карти для перерахування грошових коштів.
У той же день, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно придбала у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлених досудовим слідством осіб невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігала при собі з метою подальшого збуту.
Приблизно о 14 годині цього ж дня, ОСОБА_5 , знаходячись разом з оперативним покупцем ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 , дістала з верхньої частини білизни поліетиленовий пакет невстановленого досудовим слідством об'єму особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та відсипавши з нього невстановлену слідством кількість речовини у паперовий згорток, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_7 один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору масою 0,1562 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,1220 г, за 2000 грн.
Крім того, 10 травня 2024 року ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР з подальшими змінами та доповненнями, приблизно о 10 годині 30 хвилин за допомогою месенджера «Телеграм» домовилася про продаж вищевказаної психотропної речовини оперативному покупцю ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та надала йому номер банківської карти для перерахування грошових коштів.
У той же день, приблизно о 12 годині 00 хвилин, зв'язавшись за допомогою месенджера «Телеграм» з оперативним покупцем ОСОБА_7 , означила йому місце, де знаходиться пластиковий контейнер жовтого кольору зі згортком, замотаним в ліпку стрічку з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, яку незаконно придбала у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлених досудовим слідством осіб, тим самим, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_7 один згорток, замотаний в ліпку стрічку з кристалічною речовиною масою 0,1896 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,1342 г, за 2000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин або їх аналогів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні сторони заявили про укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою за участю захисника і просили її затвердити.
Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість в інкримінованих їй діяннях у обсязі повідомленої підозри.
Сторони погодилися з правовою кваліфікацією вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та узгодили покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна і, вказуючи на добровільність укладення угоди, повне розуміння її умов та прав, наданих законом, просили суд угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій визначене угодою покарання.
При визначенні такого виду покарання сторонами враховано щире каяття обвинуваченої у вчиненні злочину, активне сприяння у розслідуванні кримінального провадження як пом'якшуючі покарання обставини, а також характер і тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про її особу та наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 , повністю визнавши свою вину в інкримінованому їй діянні та підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті та в угоді обставин, за яких вчинила кримінальне правопорушення, суду пояснила, що при укладенні угоди діяла свідомо, добровільно, без будь-якого примусу чи незаконного впливу на неї зі сторони обвинувачення. Умови угоди, наслідки її затвердження та невиконання їй роз'яснені і цілком зрозумілі.
Добровільність укладення угоди між прокурором і обвинуваченою було підтверджена в судовому засіданні і захисником ОСОБА_4 .
Перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, виходячи з такого.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких або тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Судом встановлено, що вимогам кримінального процесуального та кримінального закону угода відповідає. Правова кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчинене повторно, визначена правильно.
Обґрунтованість обвинувачення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості доводиться позицією обвинуваченої, яка беззастережно визнала свою вину за висунутим їй обвинуваченням.
Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що укладення угоди про визнання винуватості є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Суд пересвідчився, що обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а крім того, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що ведуть до скасування вироку.
При узгодженні покарання сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, його виду і розміру. Покарання обрано в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості правопорушення та особи винної, її щирого каяття та активного сприяння досудовому розслідуванню - як обставин, що пом'якшують покарання.
За таких обставин угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченою за участю її захисника, належить затвердити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , застосований до неї згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 у виді тримання під вартою та в подальшому продовжений, залишити тим же до набрання вироком законної сили. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 18.06.2024 до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат у справі, суд вважає за необхідне відповідно до ст.124 КПК України покласти їх на засуджену і стягнути з неї на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів: за експертизою № Д-19/113-24/3071-КТ від 13.06.2024, вартість якої становить 15145,60 грн., експертизою № СЕ-19/105-24/2693-НЗПРАП від 17.04.2024 - вартістю 2271,84 грн., експертизою № СЕ-19/105-24/3487-НЗПРАП від 27.05.2024 - вартістю 1893,20 грн., а загалом - 19310,64 грн.
Ухвала слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 : мобільний телефон марки Honor 7А, моделі DUА-L22, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Моторола», які зберігаються у Покровському РУП ГУНП в Донецькій області, підлягає скасуванню.
Речові докази у справі: порошкоподібні речовини, повернуті після проведення експертизи, пластиковий контейнер жовтого кольору, що зберігаються у камері схову Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - підлягають знищенню.
Мобільний телефон марки Honor 7А, моделі DUА-L22, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Моторола», які зберігаються у Покровському РУП ГУНП в Донецькій області - підлягають поверненню його власнику ОСОБА_5
Квитанція ІD 3805629303249823 та оптичні носії інформації підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 370, 374, 468, 474, 475 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.11.2024, укладену між прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, і призначити їй за частиною другою ст.307 КК України покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її власністю.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши їй на підставі частини п'ятої статті 72 КК України у строк покарання строк тримання під вартою з 18 червня 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 19310 (дев'ятнадцять тисяч триста десять) грн. 64 коп.
Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 : мобільний телефон марки Honor 7А, моделі DUА-L22, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Моторола»- скасувати.
Речові докази у справі: порошкоподібні речовини, повернуті після проведення експертизи, пластиковий контейнер жовтого кольору, що зберігаються у камері схову Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.
Оптичні носії інформації та квитанцію ІD 3805629303249823 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Суддя ОСОБА_1