Справа № 644/1482/22 Номер провадження 22-ц/814/3609/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
16 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Панченка О.О.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 приватний нотаріус Харківського МНО Гібадулова Л.А. про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 приватний нотаріус Харківського МНО Гібадулова Л.А. про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року у справі № 644/1482/22, скасувавши заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:
частки квартири РНОНМ - 347225763101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;
частки земельної ділянки, кадастровий номер 6310138500:09:059:0181, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 616906363101, загальна площа земельної ділянки - 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
4/5 частки квартири, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 243521863101, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;
частки земельної ділянки, кадастровий номер 6310138500:09:059:0182, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 616940763101, загальна площа земельної ділянки - 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 однак апеляційна скарга не відповідала вимогам закону зокрема ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року - відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі чи надання доказів сплати судового збору.
Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 11.11.2024 року, що підтверджується роздруківкою поштового відправлення та копією електронного листа якого ОСОБА_1 направила до Полтавського апеляційного суду.
З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Також необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.О. Панченко
О.Ю. Кузнєцова
Т.В. Одринська