Дата документу 18.12.2024Справа № 554/13089/24
Провадження № 1-кп/554/1378/2024
18 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №12023175420000334 від 07.06.2023року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді вантажника в ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-ПОЛТАВА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
06 червня 2023 року об 11 год 03 хв ОСОБА_4 , використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «Huawei Y6», через мобільний застосунок у месенджері «Telegram» через чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обрав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP у кількості 0,5 г та о 11 год. 05 хв. здійснив переказ у сумі 405 грн на наданий невстановленими особами рахунок № НОМЕР_1 , тим самим придбав психотропну речовину.
Після оплати з власної картки ОСОБА_4 отримав повідомлення з координатами про місце розташування придбаної психотропної речовини на карті міста Полтави, а саме у лісопосадці неподалік вулиць Сільськогосподарська та Будьоного.
Надалі, 06 червня 2023 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в лісопосадці, неподалік вул. Сільськогосподарська, 23 в м. Полтава, за попередньо отриманими координатами та фотографіями із використанням можливостей програми «GoogleMaps», встановлений на його телефон марки «Huawei Y6», знайшов згорток, обмотаний полімерною липкою стрічкою типу «ізолента», всередині якого виявив прозорий полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0, 366 г, яка у собі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0, 329 г, та поклав до власної нагрудної сумки, тобто незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.
Крім того, 06 листопада 2023 року близько 13 год 15 хв ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 23 по вул. Олени Пчілки в м. Полтавав лісопосадці, під шаром ґрунту знайшов та підібрав згорток, обмотаний полімерною липкою стрічкою типу «ізолента» червоного кольору та достовірно знаючи, що у вказаному згортці знаходяться психотропні речовини, а їх обіг заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.
Надалі, 06 листопада 2023 року до 13 год 20 хв, на час підшукання потенційно безпечного та безлюдного місця для подальшого вживання, потай від сторонніх очей, ОСОБА_4 , повторно незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0, 7880 г, після чого був зупинений з метою перевірки документів працівниками поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким в ході подальшого опитування та поверхневої перевірки повідомив про наявність у нього відповідної психотропної речовини, яку замовив через мобільний застосунок у месенджері «Telegram».
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Виклад позицій сторін кримінального провадження
Прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій. Просив призначити покарання у виді штрафу.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, та обставин, які обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відноситься до проступків.
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психітра на даний час не перебуває.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особу обвинуваченого, з урахуванням його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, наявність у нього постійного доходу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
Мотиви інших рішень
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином витрати в сумі 4101 грн 28 коп на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи долю речових доказів, зокрема належних обвинуваченому мобільних телефонів, що є знаряддям вчинення проступку, суд відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосовує щодо нього спеціальну конфіскацію, а щодо наркотичного засобу - знищення, в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже арешт майна слід залишити без змін.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 4101 грн 28 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Huawei Y6» в корпусі синього кольору та мобільний телефон «Oukitel F150» в корпусі чорного кольору - конфіскувати в дохід держави; психотропну речовину - знищити.
Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1