Справа №2-3130/10
6/303/263/24
17 грудня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Дорохова Ірини Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -
Представник стягувача ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Дорохова І.М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі №2-3130/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2021 року змінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Причину видачі дублікату виконавчого листа представник стягувача зазначає його втрату при пересилці, а пошуки не призвели до позитивного результату.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Представник стягувача ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Дорохова І.М. в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просить суд розглянути заяву без її участі та задоволити заяву з підстав зазначених в ній.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання повідомлявся належним чином, про приичну неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 10.05.2011 року у справі №2-3130/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 638 055,85 гривень.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3130/10 виданого 10.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 638 055,85 гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір