Дата документу 03.12.2024 Справа № 334/7414/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/667/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7414/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
03 грудня 2024 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2024 року про повернення скарги,
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого, що полягає у ненаданні відеозапису його затримання та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зобов'язати слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області задовольнити його клопотання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Ним були подані до слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання в порядку ст.220 КПК в рамках кримінального провадження за його заявою. У клопотаннях він просив слідчого надати йому відеозаписи затримання та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу. Проте слідчий ст.220 КПК не виконав, що стало підставою його звернення зі скаргою в порядку ст.ст.303-306 КПК.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з'ясувавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просить зобов'язати слідчого вручити йому відеозаписи його затримання та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу.
У скарзі ОСОБА_6 вказує, що ним було написано ряд клопотань слідчому з приводу надання йому відеозаписів затримання та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, проте слідчий їх проігнорував, ст.220 КПК не виконав.
Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 , оскільки останнім подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню. Крім цього, ОСОБА_6 не надано доказів звернення до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з будь-яким клопотанням.
Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, положення статті 303 КПК містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та не підлягає розширеному тлумаченню.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на невиконання слідчим вимог ст.220 КПК, що стало підставою його звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст.303-306 КПК, є неприйнятними, оскільки заявник вимагає зобов'язати слідчого не надати відповідь на звернення ОСОБА_6 про проведення слідчої розшукової дії, а зобов'язати слідчого надати відеозаписи затримання на той час підозрюваного та вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу.
При цьому слід відмітити, що у разі незгоди ОСОБА_6 із дотриманням строків досудового розслідування останній має право у відповідності до положень ч.1 ст.308 КПК оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який відповідно до частини 2 вказаної статті зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Відтак, не погоджуючись із недотриманням органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, ОСОБА_6 мав оскаржувати таку бездіяльність не слідчому судді, а прокурору.
Відтак, слідчий суддя вірно встановила, що зазначена бездіяльність не підлягає оскарженню слідчому судді. Проте у відповідності до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя в такому разі мав не повертати скаргу, а відмовити у відкритті провадження за нею. У зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає в цій частині зміні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2024 року про повернення скарги змінити.
Вважати, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4