Дата документу 03.12.2024 Справа № 331/5621/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/666/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/5621/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
03 грудня 2024 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2024 року про повернення скарги,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, через пропуск заявником строку на оскарження такої бездіяльності.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та просить зобов'язати відділ поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з'ясувавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та зобов'язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою.
Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск заявником встановленого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку на оскарження, який він поновити не просить. Крім цього, заявником не було долучено жодного документу, підтверджуючого викладені у скарзі обставини, що унеможливлює перевірити дотримання вимог ст.304 КПК, коли прийнято рішення, вчинено дії або бездіяльність слідчим.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.
Частина 1 ст.304 КПК визначає, що скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Враховуючи положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
В скарзі ОСОБА_6 вказав, що звернувся до слідчої групи із заявою 15.08.2024 року і 17.08.2024 року.
Отже, зазначена у скарзі бездіяльність могла бути вчинена не пізніше 16.08.2024 року та 18.08.2024 року.
Відтак, строк подання скарги сплив не пізніше 26.08.2024 року та 28.08.2024 року, а фактично скаргу подано до слідчого судді 12.09.2024 року, тобто поза межами строку, встановленим ч.1 ст.304 КПК.
Оскільки ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК, а питання про їх поновлення не ставив, слідчий суддя обґрунтовано повернула скаргу особі, яка її подала.
Крім того, колегія суддів зазначає, що скарга ОСОБА_6 не містить в своєму обґрунтуванні достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ч.1 ст.214 КПК, заявником не було надано жодного доказу звернення до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на яку він посилається в скарзі на бездіяльність слідчої групи.
Також заявник не вказує у скарзі до слідчого судді відомості, що свідчать про бездіяльність службових осіб відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, вказуючи лише, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, не мотивуючи, яким чином стали йому відомі такі обставини.
А тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2024 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4