Єдиний унікальний номер справи 678/1405/24
Провадження № 1-кп-678-135/24
11 грудня 2024 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2024 року за №12024243360000141, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, солдата курсанта навчального взводу навчального курсу навчального центру, військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 31 березня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.
- 23 січня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки.
- 27 серпня 2024 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 5 ст. 407 КК України, ст. 71 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі,
утримується в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 07 серпня 2024 року близько 19 години 20 хвилини діючи умисно, повторно, шахрайським шляхом, увійшов в довіру до ОСОБА_6 , обманув його, повідомивши, що йому потрібно поїхати до продуктового магазину, який розташований в с. Ярославка Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, отримавши дозвіл від останнього на користування належним йому велосипедом марки «ARDIS PROGRESSIVE» червоно-білого кольору, спортивного типу, вартість якого становить 5528 грн. 06 коп., таким чином шахрайським шляхом заволодівши ним. Після цього вирушив на вказаному велосипеді у напрямку населеного пункту м. Хмельницький, і таким чином розпорядився майном, яким заволодів шахрайським шляхом. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподів майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 5528 грн. 06 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 07 серпня 2024 року рибалив на річці Бужок поблизу с. Ярославка разом з потерпілим ОСОБА_6 . Він попросив у потерпілого велосипед і поїхав до магазину, та мав намір їхати у м. Хмельницький, однак передумав та залишив велосипед неподалік рибгоспу. У вчиненому щиро розкаюється.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала заяву про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність, стосовно міри покарання покладається на думку суду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Разом з тим, суд роз'яснив їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненого повторно (шахрайство).
Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.
Суд також враховує, що згідно характеристики Розсошанської сільської ради ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово надходили скарги на його адресу до сільської ради (Т. 1 а.с. 73).
При цьому, обвинувачений, який має попередні судимості та йому встановлений іспитовий строк у два роки, не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та вчинив нове кримінальне правопорушення, що суд розцінює як підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 та недосягнення виховної мети попереднього покарання.
Беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо призначення покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом'якшують та обтяжують покарання, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у середній межі санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд, призначаючи остаточне покарання враховує, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України, остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначено покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
Крім того, за вказаним вироком строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 серпня 2024 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 22 серпня по 27 серпня 2024 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, зазначене в цьому вироку 07 серпня 2024 року, тобто до постановлення вироку Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 27 серпня 2024 року, яким йому із застосуванням ст.ст. 71 КК України призначено покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
За цих обставин при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України і частково скласти призначене за даним вироком покарання із покаранням за вироком суду від 27 серпня 2024 року.
Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви від 18 вересня 2024 року, законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 отримала від працівників поліції велосипед марки «Ардіс» червоно-білого кольору та велосипедний замок чорного кольору для зберігання до вирішення питання по суті.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілому завдана майнової шкоди у розмірі 5528 грн. 06 коп. Цивільний позов не заявлявся.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1514 грн. 56 коп., за проведення експертизи - висновок експерта №746/24-26 від 19 серпня 2024 року, які відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.
Запобіжний захід під час досудового розслідування і судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обирався, тому суд вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід до набранням вирок законної сили. Також суд враховує, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62024240010000267 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.
При цьому, строк перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув'язнення може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення (постанова Верховного Суду від 04 червня 2024 року по справі №523/11745/22).
Так, перебування в установі попереднього ув'язнення в іншому кримінальному провадженні, що було враховано при постановленні попереднього вироку, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України «Про попереднє ув'язнення» не є попереднім ув'язненням у цьому кримінальному провадженні і правових підстав для його зарахування у строк покарання за цим вироком відсутні, що кореспондується з висновками Верховного Суду у Постанові від 05 грудня 2024 року (686/19871/22, провадження № 51-3011км24).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд, ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком і вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 серпня 2024 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: велосипед марки «ARDIS PROGRESSIVE», червоно-білого кольору, спортивного типу; велосипедний замок чорного кольору, без маркування, які повернуто законному представнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року (ЄУН справи №678/1182/24, провадження № 1-кс-678-332/24).
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 1514 грн. 56 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1