17 грудня 2024 року
м. Київ
справа №320/9767/21
адміністративне провадження №К/990/45233/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником, - адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №320/9767/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України «По особовому складу» від 06 липня 2021 року № 857 о/с, в частині призначення полковника поліції Шелестюка Ігора Володимировача заступником начальника Броварского районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у порядку переведенння та звільнення з посади заступника начальника Департаменту протидії нарокозлочинності - начальника управління протидії правопорушенням на об'єктах легального обігу наркотиків;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області «По особовому складу» від 12 липня 2021 року № 179 о/с, в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 , який прибув з апарату центрального органу управління Національної поліції України, заступником начальника управління поліції - начальником кримінальної поліції Броварського районного управління поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді застуника начальника Депаратаменту - начальника управління протидії правопорушенням на об'єктах легального обігу наркотиків з 06 липня 2021 року;
- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (заробіток) за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
25 листопада 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником, - адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №320/9767/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
У цій справі суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «б» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зазначає, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, та справа має виняткове значення для позивача.
Отже, скаржник у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктом «б» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суддів попередніх інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.
Скаржник у касаційній скарзі посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували абзац 2 пункту 2 частини першої статті 68 Закону України «Про Національну поліцію», статей 32, 40, 49-2 Кодексу законів про працю України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування викладених у постановах Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі №420/5192/18; від 11 серпня 2020 року у справі №620/2624/19; від 30 червня 2021 року у справі №620/1190/20; від 29 вересня 2021 року у справі №240/20512/20; від 30 вересня 2021 року у справі №640/20160/18; від 26 січня 2021 року у справі №826/10785/17; від 23 червня 2021 року у справі №240/14986/20; від 28 грудня 2021 року у справі №400/3525/19; від 12 травня 2022 року у справі №400/2741/19; від 24 січня 2020 року у справі №820/1190/17; від 17 січня 2020 року у справі №814/2078/16; від 05 грудня 2019 року у справі №814/2452/16; від 28 листопада 2019 року816/353/17; від 21 листопада 2019 року у справі №804/2223/17.
Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет застосування до спірних правовідносин абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 68 Закону України «Про Національну поліцію», статей 32,40, 49-2 Кодексу законів про працю України з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладених у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі №420/5192/18; від 11 серпня 2020 року у справі №620/2624/19; від 30 червня 2021 року у справі №620/1190/20; від 29 вересня 2021 року у справі №240/20512/20; від 30 вересня 2021 року у справі №640/20160/18; від 26 січня 2021 року у справі №826/10785/17; від 23 червня 2021 року у справі №240/14986/20; від 28 грудня 2021 року у справі №400/3525/19; від 12 травня 2022 року у справі №400/2741/19; від 24 січня 2020 року у справі №820/1190/17; від 17 січня 2020 року у справі №814/2078/16; від 05 грудня 2019 року у справі №814/2452/16; від 28 листопада 2019 року816/353/17; від 21 листопада 2019 року у справі №804/2223/17.
Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником, - адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №320/9767/21.
2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/9767/21.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович