Справа № 545/3039/24 Номер провадження 33/814/1183/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
17 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Рохманова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 липня 2024 року о 12-55 годині, керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 на 351 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, здійснив з'їзд з дорожнього покриття, у результаті чого транспортний засіб перекинувся та зазнав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
За вказаним фактом 12 липня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 629954.
Крім того 12 липня 2024 року о 12-55 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 на 351 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом 12 липня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713120.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ним транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп'яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року серії ААД № 629954 та серії ААД № 713120, схемою місця ДТП, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 12 липня 2024 року, відеозаписом подій.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом були дослідженні судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, а саме, що факт керування особою автомобілем було визнаний пасажирами транспортного засобу, які вказали на ОСОБА_1 , як водія.
Крім того, варто зауважити, що о 14 год. 10 хв. хронометражу відеозапису подій з нагрудної камери поліцейського вбачається, що пасажир транспортного засобу ОСОБА_2 , який посвідчив свою особу паспортом громадянина України, визнав, що автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 та «не бачив автомобіль попереду, оскільки забалакався і відвернувся».
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи містять достатній об'єм фактичних даних, які свідчать, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та в подальшому внаслідок своїх винних дій вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця