Справа 760/25462/24
Провадження №3-7363/24
16 грудня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, -
встановив:
згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №133645 та ЕПР1 №133758 від 21.09.2024, ОСОБА_1 21.09.2024 о 06 год. 41 хв., в м. Києві по пр. В.Лобановського, 66/2 керуючи автомобілем марки «БМВ 320і» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'ягніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, відповідно висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №004981 від 21.09.2024 особа перебуває у стані наркотичного сп'яніння, чим всіма своїми діями порушив п.п.2.3б,12.1,13.1,2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'явився, заперечував проти протоколу в частині перебування в стані наркотичного сп'яніння, з порушенням ДТП згоден.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. вважав, що протокол про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП складений із порушенням вимог Закону. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення, які підтримав з підстав викладених в них. Зауважив на тому, що огляд у лікаря нарколога був проведений з порушенням процедури, зокрема, з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме проведення лабораторних досліджень, шляхом відібрання будь-якого біологічного матеріалу є обов'язковим, в той час як, лабораторне дослідження ОСОБА_1 не проводилось, а висновок був зроблений лікарем на підставі візуального огляду (клінічно), як і було зазначено у висновку, в зв'язку з чим просив закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адвокат зазначив, що з даною пригодою ОСОБА_1 згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шимка А.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналогічне положення міститься і в п.6 Порядку, яким передбачено, що «6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Крім того, зазначений вище Порядок визначає процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Згідно п.7 розділу ІІІ Інструкції для визначення наявності наркотичного засобу або психотропної речовини проведення лабораторних досліджень, шляхом відібрання будь-якого біологічного матеріалу є обов'язковим.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУАП вважається недійсни м.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.
Як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан наркотичного сп'яніння, зі згоди водія, проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», та відповідно висновку №004981 від 21.09.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (клінічно).
Проте, як було встановлено під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, лабораторне дослідження ОСОБА_1 не проводилось, відібрання біологічних матеріалів, які є обов'язковими для встановлення ознак сп'яніння, не відбирались, висновок був зроблений лікарем на підставі візуального огляду (клінічно), а отже медичний висновок складено з порушенням норм Закону та є неналежним доказом.
Таким чином, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..
Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133645 від 21.09.2024, ОСОБА_1 21.09.2024 о 06 год. 41 хв., в м. Києві по пр. В.Лобановського, 66/2 керуючи автомобілем марки «БМВ 320і» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Вказане повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/________/(24).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Р/Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер;Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760/ /24 (номер справи)..
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.О.Криворот