СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8771/24
ун. № 759/25930/24
17 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, у кримінальному провадженні №12021105080001101 від 27.05.2021-
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням в якому просить передати їй, як законному володільцю, на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.
З клопотання вбачається, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021105080001101 від 27.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2021, в межах кримінального провадження №12021105080001101 від 27.05.2021, накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварський проспект, 4
Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст. 100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом визначення місця зберігання та передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.
Частиною 1статті 100 КПК України, встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170, 174 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту частин 6 та 7статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.
Тобто, вимогами КПК України передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.
При цьому, за змістом ст. ст.40,98-100 КПК України, про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов'язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.
Окрім того, клопотання не містить вимоги про скасування арешту майна, що відноситься до повноважень слідчого судді.
З урахуванням вищевикладеного, обставин, за яких слідчий суддя під час досудового розслідування не уповноважений вирішувати питання щодо визначення місця зберігання майна та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, таке клопотання окремо слідчим суддею не може бути розглянуте та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 26,100,369,371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, у кримінальному провадженні №12021105080001101 від 27.05.2021 - повернути, особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1