Справа № 201/12911/24
Провадження № 2-в/201/74/2024
11 грудня 2024 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-272/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 жовтня 2024 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-272/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року було передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.
В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилався на те, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 1994 року у справі № 2-272/1994 (суддя Старосуд М.І.) було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Про розірвання шлюбу Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було складено актовий запис № 264 від 06 червня 1994 року. У 2019 році ОСОБА_1 звернулася до Приморського відділу ДРАЦС у місті Маріуполі з метою зареєструвати шлюб. Працівниками Приморського відділу ДРАЦС у місті Маріуполі було відмовлено у реєстрації шлюбу на підставі того, що у актовому записі ОСОБА_1 у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про дійсний шлюб з ОСОБА_2 , розірваний 07 лютого 1994 року, тоді як відмітка про його розірвання відсутня. Працівники Приморського відділу ДРАЦС у місті Маріуполі запропонували ОСОБА_3 надати примірник рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 1994 року у справі № 2-272/1994 року для підтвердження актового запису. У зв?язку з цим, ОСОБА_1 звернулась із заявою до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на яку було надано відповідь від 25 червня 2019 року вих. № 158/01-13/2019, згідно якої у зв?язку із залиттям архіву цивільна справа № 2-272/1994 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не зберіглася. Заявника було повідомлено про те, що згідно даних обліково-статистичної картки на справу № 2-272/1994 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано рішенням від 07 лютого 1994 року, яке набрало законної сили 17 лютого 1994 року (суддя Старосуд М.І.). 24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія рф проти України, через що заявниця була змушена змінити місце проживання та переїхала до міста Києва. 20 липня 2024 року було отримано відповідь Дніпровського відділу ДРАЦС у місті Києві від 20 липня 2024 року, у якій зазначено, що за даними реєстру виявлено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 264 від 06 червня 1994 року. З метою встановлення факту розірвання шлюбу, адвокат Касьяненко Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року у справі № 755/14670/24 було відмовлено у відкритті провадження з підстав наявності у відповідному реєстрі. Також, в ухвалі суд звернув увагу заявника, що ЦПК України визначений порядок відновлення втраченого судового провадження. Також 19 липня 2024 року заявником було отримано відповідь від 18 липня 2024 року вих. №5/741/2024, згідно з якою матеріали судових справ, зокрема цивільної справи № 2-272/1994, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська фактично передано не було. Враховуючи, що Автоматизована система документообігу суду була запроваджена в судах України починаючи з 2010 року, у зв?язку із чим, копії процесуальних рішень суду за 1994 рік в електронному вигляді відсутні, а тому Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська позбавлений можливості надати копію зазначеного рішення суду у справі № 2-272/1994 року. Враховуючи той факт, що для підтвердження факту розірвання шлюбу ОСОБА_1 має надати примірник рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 1994 року у справі № 2-272/1994, остання звернулась до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито, Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.
Зважаючи на вказаний припис, дана справа наразі підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.
Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18.
Згідно з абз. 6 п. 1 Розділу І цього Порядку, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішення по справі № 2-272/1994 відсутнє, відтак повний зміст вказаного рішення суду по справі не може бути встановлене судом.
Крім того, відповідно до 18 липня 2024 року вих. №5/741/2024, згідно з якою матеріали судових справ, що перебували в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя, зокрема цивільної справи № 2-272/1994, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська фактично передано не було.
Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені судом в ході судового засідання, є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі №2-272/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка розглянута Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-272/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев