Справа 932/11121/24
Провадження № 1-кс/932/4381/24
про розгляд клопотання слідчого/дізнавача
9 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання про примусове відібрання біологічних зразків,
Старша слідча СВ відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 12024042150000078 від 10.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого вказала, що 10.11.2024 близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд. 118, та, достовірно знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому продовжено до 07.02.2025, побачив біля вищевказаного будинку термінал самообслуговування «Сіті24», який належить ТОВ «Свіфт-Гарант».
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Так ОСОБА_4 підійшов до терміналу самообслуговування «Сіті24», який належить ТОВ «Свіфт-Гарант» та перебуває на фасаді будинку №118 по проспекту Науки в місті Дніпрі, де реалізуючи злочинний умисел, який раптово виник, на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом зламу (віджиму) за допомогою металевого лома та викрутки екрану терміналу самообслуговування «Сіті24» проник до вказаного сховища, звідки вийняв купюроприймач з грошовими коштами в сумі 13100 (тринадцять тисяч сто) гривень, тим самим викрав чуже майно, яке належить потерпілій особі ТОВ «Свіфт-Гарант», а саме: грошові кошти в сумі 13100 (тринадцять тисяч сто) гривень; купюроприймач терміналу самообслуговування «Сіті24».
Після цього ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Свіфт-Гарант» матеріальну шкоду на загальну суму 13100 (тринадцять тисяч сто) гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднані з проникненням до сховища, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.11.2024 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.
10.11.2024 у період часу з 10 год. 22 хв. по 10 год. 53 хв. слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, біля буд. 12, де знаходився транспортний засіб Рено Меган сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де за участю власника автомобілю ОСОБА_5 проведений огляд авто, в ході огляду багажника якого виявлені: рюкзак чорного кольору, в якому знаходився предмет, схожий на прилад для подачі грошових коштів з надписом «после ТО ТехноО К 13.08.19»После рем дот. 18.03.21», з якого вилучені 4 сліди п/р на 4 л/с та поміщені до паперового конверту.
10.11.2024 постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані речі, які було вилучено під час огляду, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
10.11.2024 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра вручене ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
10.11.2024 року затриманому гр. ОСОБА_4 було запропоновано добровільно надати біологічні зразки для проведення експертних досліджень - судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження), а саме відбитків долонь та пальців обох рук та зразки букального епітелію, на що останній відмовився та власноруч написав заяву про відмову надавати біологічні зразки.
23.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 запропоновано добровільно надати біологічні зразки для проведення експертних досліджень - судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження), а саме відбитків долонь та пальців обох рук та вручено постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 22.11.2024, проте останній на відповідній постанові, написав, що відмовляється від надання зразків.
13.11.2024 року старшим слідчим СВ ВП №4 було призначено судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) щодо вилучених 4 слідів пальців рук під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, біля буд. 12 з авто Рено Меган сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме з предмету, схожого на прилад для подачі грошових коштів.
20.11.2024 року до СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов висновок експерта, що чотири сліди пальців рук, вилучені 10.11.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, біля буд. 12 з авто Рено Меган сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , а саме з предмету, схожого на прилад для подачі грошових коштів, придатні для ідентифікації особи.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення повторної судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) задля порівняльного дослідження між відбитками пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 та слідами пальців рук, які придатні для ідентифікації за ним особи, та враховуючи наявність розумної підозри, а саме що ОСОБА_4 причетний до вказаного кримінального правопорушення і міг залишити на місці вчинення кримінального правопорушення або на предметі, необхідно отримати відбитки долонь та пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що і просила слідча у поданому судді клопотанні.
Слідча у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщений належним чином, у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, відомостей про поважність відсутності у судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду цього питання, суду не подавав.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до вимогст. 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами частини першої статті ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За вимогами ч. 2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Аналізуючи вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у взаємозв'язку з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що відповідне клопотання сторони кримінального провадження може бути задоволено у разі, якщо така сторона обґрунтує та доведе суттєве значення біологічних зразків особи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за допомогою біологічних зразків, та неможливість іншими способами довести такі обставини.
Із наданих слідчій судді матеріалів установлено, що під час огляду місця події 10.11.2024 працівниками правоохоронних органів виявлені придатні для ідентифікації особи 4 сліди пальців рук з предмету, схожого на прилад для подачі грошових коштів. У вчиненні крадіжки грошових коштів із терміналу самообслуговування «Сіті24», який належить ТОВ «Свіфт-Гарант», підозрюється саме ОСОБА_4 (підозра вручена 10.11.2024), який відмовився добровільно надати біологічні зразки для проведення дактилоскопічного дослідження, тобто порівняння папілярних візерунків його пальців і долоней рук із знайденими під час виявлення приладу для подачі грошових коштів за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, біля буд. 12 з авто Рено Меган сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Оскільки вказані у клопотанні слідчої біологічні зразки можуть бути використані як доказ доведення обставин кримінального правопорушення, які є неможливим довести іншим способом, суддя вважає клопотання необхідним задовольнити та надати дозвіл слідчій на відібрання відбитків долонь та пальців обох рук у підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.245, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків задовольнити.
Надати дозвіл старшій слідчій СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, на примусове відібрання зразків для експертного дослідження, а саме: відбитків долонь та пальців обох рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1