Рівненський апеляційний суд
Іменем України
12 грудня 2024 року м. Рівне
Справа № 564/3526/21
Провадження № 11-кп/4815/646/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ “Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2025 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є необгрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Доводить, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, перебуваючи під вартою, вимоги режиму та правила внутрішнього розпорядку виконує, всі докази обвинувачення зібрано, а, відтак, до нього можливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони захисту, підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки із суспільством.
З матеріалів судового провадження та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп'яніння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - умисного вбивства і раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, судове слідство в кримінальному провадженні не завершено.
В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 обирався більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, який ним було порушено, що не знайшло заперечень з боку учасників провадження.
Як зазначив прокурор, згідно даних характеристики за місцем проживання, ОСОБА_6 до арешту зловживав спиртними напоями і колом його спілкування були особи, які ведуть сумнівний спосіб життя, а тому, колегія суддів вважає, що існують ризики здійснення ОСОБА_6 дій, передбачених частиною першою статі 177 КПК України, і не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції щодо утримання ОСОБА_6 під вартою до 03.01.2025 року.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 03 січня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3