Рівненський апеляційний суд
Іменем України
12 грудня 2024 року м. Рівне
Справа № 569/12059/23
Провадження № 21-з/4815/7/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року,-
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 травня 2024 року, якою звернуто в дохід держави заставу в розмірі 60560 грн, сплачену на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05.04.2024 року, і застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60560 грн, -скасовано, а в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
07 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в частині вирішення питання щодо повернення застави, внесеної ним на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що під час процедури повернення внесеної застави виникла необхідність про зазначення конкретної особи, якій необхідно повернути заставу, а також її відповідний банківський рахунок, на якій потрібно перерахувати кошти.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду своєї заяви, в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву, згідно якої просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду за його відсутності та відсутності захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 28.05.2024 року, якою звернуто заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 60560 грн, сплачену на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2024 року, та обрано щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 358, ст. 198 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян - 60560 грн. з покладенням обов'язків, передбачених законом, колегією суддів Рівненського апеляційного суду 11.07.2024 року скасована.
Ухвала Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, яка набрала законної сили і є чинною, не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Однак, при її виконанні у ОСОБА_1 виникли певні труднощі, оскільки резолютивна частина ухвали апеляційної інстанції не містить реквізитів особи щодо повернення застави в розмірі 60560 грн, сплаченої на виконання ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року, що робить неможливим повернення внесеної 18.04.2024 року суми застави застоводавцю - ОСОБА_1 .
Поряд з цим, ОСОБА_1 просить при роз'ясненні ухвали апеляційного суду винести рішення і про повернення йому сплаченої суми - 60560 грн. на виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2024 року, однак, належного доказу ( квитанція про сплату) в цій частині до його заяви не долучено і в розпорядження колегії суддів не надано.
За таких обставин, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, і таким рішенням ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до слідчого судді чи місцевого суду з клопотанням про повернення йому, як заставодавцю, (за наявності належного доказу) сплаченої суми 60560 грн. на виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2024 року.
Керуючись ст. ст. 380, 404-405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року задовольнити частково.
Роз'яснити резолютивну частину ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, зазначивши про повернення ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 ), як заставодавцю, на його рахунок НОМЕР_2 внесену заставу в сумі 60560 грн, сплачену на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05.04.2024 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4.