Справа № 157/311/24
Провадження №3/157/308/24
13 грудня 2024 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 30 січня 2024 року в 20 год 48 хв на автодорозі Т-03-08, між селами Бузаки та Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що керував власним автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху та був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та запропонували пройти на місці зупинки огляд із метою підтвердження факту вживання алкоголю. Він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки, оскільки бажав пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Підтвердив, що того дня він вживав алкогольний напій, однак це було в 12 годині дня і пив він лише вино, а тому не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не міг мати таких ознак. Протягом двох годин із моменту зупинки він також не пройшов медичного огляду з метою спростування факту перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 поліцейський допустив ряд процесуальних порушень. Зокрема, не роз'яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу, однак погоджувався пройти медичний огляд у найближчому лікувальному закладі, чого працівники поліції йому не забезпечили. Тому вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №331455 від 30.01.2024 викладена суть правопорушення, що інкримінується особі, та зафіксовані обставини його вчинення, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2024 року в 20 год 48 хв керував автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою Т-03-08, між селами Бузаки та Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області та був зупинений працівниками поліції.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.01.2023 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за наявності ознак такого сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
На відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського, що міститься в матеріалах справи, відображені обставини вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем у зазначених у протоколі місці та часі, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме пункту 9.4. Зокрема, на дорозі між населеними пунктами водій безперервно подавав попереджувальний сигнал покажчиком лівого повороту протягом тривалого часу, при цьому не здійснюючи будь-якого маневру, обгону чи об'їзду перешкоди на дорозі, що стало причиною для його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі зафіксована розмова поліцейських із водієм, під час якої перші неодноразово пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, повідомляючи при цьому ознаки такого сп'яніння, а також неодноразова відмова водія пройти такий огляд та його прохання припинити документування адміністративного правопорушення. На відеозаписі також добре спостерігаються ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 , зокрема порушення мови та надто розкута поведінка, що не відповідає обстановці.
За таких обставин, на думку суду, в поліцейського були всі підстави вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння в момент зупинки.
Суд вважає неспроможними доводи захисника щодо порушення поліцейським процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що особі не було роз'яснено прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та не було доправлено її до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На оглянутому судом відеозаписі добре видно як працівники поліції неодноразово пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та як водій щоразу в категоричні формі відмовляється від його проходження. Правом пройти такий огляд у найближчому медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинки ОСОБА_1 не скористався, незважаючи на наявність відповідного направлення. Тому, на думку суду, зазначене вище є достатньою підставою вважати, що водій не виконав передбачену пунктом 2.5 ПДР вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд із метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо тверджень захисника про невиконання поліцейським вимоги закону про роз'яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу, то в цьому випадку суд не вбачає грубого порушення закону, оскільки під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 були роз'яснені його процесуальні права та забезпечено право на правову допомогу.
З огляду на викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.
Суддя: Б.С. Гамула