11 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 490/4410/23
Провадження № 61-11659ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - скаржник)
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника, ОСОБА_2 (далі - сестра) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз про», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - про визнання незаконним і скасування рішення, зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення та
1. У травні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним і скасувати рішення скаржника в частині відмови позивачці у зміні договору найму житлового приміщення квартири, зобов'язати скаржника змінити цей договір шляхом зміни попереднього наймача на позивачку та відкрити на її ім'я особистий рахунок на квартиру.
2. 27 березня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 16 липня 2024 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: (1) визнав протиправним і скасував рішення скаржника у частині відмови позивачці змінити договір найму житлового приміщення квартири; (2) зобов'язав скаржника змінити цей договір шляхом зміни попереднього наймача на позивачку; (3) відмовив у задоволенні вимог до сестри.
4. 13 серпня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. 27 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.
6. 11 жовтня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
7.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
7.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
7.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
7.5. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тобто незалежно від того, чи визнали її такою суди попередніх інстанцій. З огляду на те, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Главі 2 Розділу І «Загальні положення» ЦПК України, її приписи поширюються і на касаційне провадження.
7.6. Предметом позову є вимоги про визнання незаконним і скасування рішення скаржника та зобов'язання його змінити договір найму житлового приміщення. З огляду на предмет позову та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи Верховний Суд вважає, що вона має незначну складність, не належить до винятків, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19, частиною четвертою статті 274 ЦПК України, а тому визнає її малозначною та відмовляє у відкритті касаційного провадження.
7.7. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.
7.8. Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності, судові рішення в якій за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі не зазначив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначних справах можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз про», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - про визнання незаконним і скасування рішення, зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко